Решение № 2-4321/2017 2-4321/2017~М-4486/2017 М-4486/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4321/2017

Дело № 2-4321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о признании данного случая страховым, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Однако требования истца ответчик не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховая выплата 104000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы за доверенность 2000 рублей, юридические расходы 10000 рублей.

Период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 246 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 255 840 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 255840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на иск, в котором указано, что нарушение сроков выплаты произошло в виду несогласия ФИО2 с виной в ДТП. При взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. При распределении судебных расходов просит применить положения ст. 100 ГПК РФ, поскольку судебные дела о взыскании страхового возмещения не относятся к категории сложных дел.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11:15 час. ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки» гос.рег.знак №, выехал на перекресток неравнозначных дорог – улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, и не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге – автомобилю «Тойота» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, допустил столкновение с указанным транспортным средством. От удара автомобиль «Тойота» отбросило на автомобиль «Форд» гос.рег.знак № (л.д. 70).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз».

Согласно пунктам 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 4.26 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, в том числе и постановление о признании ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт представление потерпевшей стороной всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (п. 3.10, п. 4.13 Правил страхования).

Таким образом, у страховой компании имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения.

Между тем, страховщик выплату не произвел, ссылаясь на оспаривание ФИО2 протокола и постановления об административном правонарушении.

Поскольку потерпевшей стороной представлен полный пакет документов, в том числе и постановление о признании лица виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия оснований для приостановления выплаты не имелось у страховщика.

Как установлено в судебном заседании выплат страхового возмещения не была произведена страховщиком и после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу 16.05.2017г.В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховая выплата 104000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по доверенности 2000 рублей, юридические расходы 10000 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу истца взыскан штраф в размере 52 000 руб. (л.д. 5).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений закона и разъяснений, следует, что страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность причинителя вреда, несет неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты до полного исполнения обязательства.

Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255840 руб., исходя из следующего расчета 104000х1%х246 дней.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что заявленная неустойка более чем в два раза превышает размер страхового возмещения, а также то, что выплата страхового возмещения в настоящее время произведена, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы страхового возмещения - 104000 руб., в связи с ее несоразмерностью.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец передала в качестве вознаграждения 5000 руб. (л.д. 8-10).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем (представитель участвовал в двух судебных заседаниях и при подготовке), суд полагает расходы в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 104000 рублей, юридические расходы 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в местный бюджет госпошлину в размере 3280 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.