Постановление № 1-374/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-374/2019

Уголовное дело № (№)

УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Подольск, Московской области 08 августа 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Потапова А.А.; потерпевшей К, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Куликовой О.А., представившей удостоверение и ордер (по назначению), подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сурганова А.А., представившего удостоверение и ордер (по назначению), при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Они (ФИО1, ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 00 минут, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> в ходе совместного распития алкоголя, вступили в преступный сговор на осуществление самоуправства в отношении К, достигнув предварительной договоренности относительно распределения ролей между собой при совершении преступления. Согласно достигнутой между ними договоренности они (ФИО1, ФИО2) в целях совершения самоуправства в отношении К должны были прийти к последней по месту проживания в <адрес> и потребовать возвращения ранее похищенного К мобильного телефона, принадлежащего Ш, после чего действовать в соответствии со сложившимися обстоятельствами.

Они (ФИО1, ФИО2) согласно достигнутой при указанных выше обстоятельствах договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительном сговору, пришли в <адрес>, где имея умысел на самоуправство, действуя в осуществление общего преступного умысла с целью возращения принадлежащего Ш мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Redmi 5A Dual MCG3B», самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата похищенного имущества, осознавая противоправный характер своих действий, одновременно выдвинули требования к находящейся в спальной комнате указанной квартиры К о передаче им (ФИО1 и ФИО2) мобильного телефона, принадлежащего Ш, который ранее был похищен К К, не сознавшись в хищении, отказалась выдать вышеуказанный мобильный телефон. После чего ФИО1, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, действуя умышленно, применил насилие в отношении К, толкнул ее своей рукой в область лица, вследствие чего, последняя упала на кровать, при этом ударившись об нее, испытав физическую боль. Далее они (ФИО1 и ФИО2) продолжили требовать у К передачи им (ФИО1 и ФИО2) вышеуказанного мобильного телефона. К осознавая, что не сможет оказать им (ФИО1 и ФИО2) сопротивление, достала из шкафа, размещенного в вышеуказанной комнате мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 5A Dual MCG3B» ранее похищенный у Ш, который из ее рук, ФИО1 выхватил и передал его ФИО2 В продолжение своего совместного с ФИО2 преступного умысла, ФИО1, преследуя общую цель наказать К за совершение хищения вышеуказанного телефона Ш, отобрал у К находящейся при ней и принадлежащий ей мобильный телефон марки и модели «Honor А6» стоимостью 5600 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим карта оператора сотовой связи «Билайн» №, который так же передал ФИО2, пояснив при этом К о необходимости принести извинения за свои действия Ш и забрать указанный телефон по месту жительства последней. После чего они (ФИО1 и ФИО2) скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными преступными действиями К существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на сумму 5.600 рублей и телесных повреждений в виде «кровоподтека века правого глаза, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека правой голени», которые как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

В ходе судебного заседания от потерпевшей К поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимые загладили причиненный вред, претензий к ним она не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела, свою вину полностью признали, раскаиваются в содеянном, на своем оправдании не настаивают и осознают, что прекращение уголовного дела не является основанием для реабилитации, просят удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении них уголовное дело.

Заявление потерпевшей, а также заявления подсудимых о прекращении производства по уголовному делу поддержаны защитниками подсудимых и государственным обвинителем.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей К о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с состоявшимся между ними примирением.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что последние ранее не судимы, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, они возместили потерпевшей ущерб, претензий материального и морального характера потерпевшая к ним не имеет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - производством прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - производством прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor» модель «А6» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей К

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Силетских