Решение № 2-2649/2018 2-2649/2018~М-2121/2018 М-2121/2018 от 30 июля 2018 г. по делу № 2-2649/2018

Дело № 2-2649/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ к Янину АА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Янину А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял служебным санитарным автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, при избранной им скорости движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ПЕЮ и автомобилем <данные изъяты> гос ном №, под управлением ПВН и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. АО <данные изъяты> в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии <данные изъяты> областного суда выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № РММ страховое возмещение в размере 2755950 руб., в том числе ущерб в размере 2 135 000 руб. 22.02.2018г. Арбитражным судом <данные изъяты> по делу было принято решение о взыскании с ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ в пользу АО <данные изъяты> убытков в размере 2135000 руб., расходов по госпошлине в размере 33675 руб. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Янина А.А. ущерб в порядке регресса в размере 2 168 675 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины, взысканные Арбитражным судом <данные изъяты> в сумме 33675 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19043,38 руб.

<данные изъяты>0;Представитель истца ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отв

Ответчик Янин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом №1 ФГКУ «354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ и Яниным А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Янин А.А. был принят на основную работу, по специальности <данные изъяты>, на неопределенный срок в отделение материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы с 08 час.30 мин. до 17 час.00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час.00 мин. до 13 час.30 мин., выходные дни суббота, воскресенье. Должностной оклад составил <данные изъяты> руб. + 15 % районный коэффициент.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала №1 ФГКУ «354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ Янин А.А. допущен к эксплуатации автомобиля <данные изъяты>.

Также установлено, что Янин А.А. около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, при снежном накате из плотно спрессованного снега на дорожном покрытии, в условиях снегопада, управляя санитарным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находились медицинские работники филиала № 1 ФГКУ «354 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, <адрес> в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом выбрал скорость движения около 60 км в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением данного автомобиля, допустил потерю контроля за движением автомобиля, в результате чего произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля вследствие чего произошел его выезд на полосу встречного движения, где автомобиль <данные изъяты>, гос ном № столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос ном №, принадлежащим МТА и ее управлением и автомобилем <данные изъяты> гос номер № под управлением водителя РЕЮ, а затем с автомобилем <данные изъяты> гос ном №, принадлежащим ПМН В результате столкновения автомобилей автомобиль <данные изъяты>, гос ном № загорелся, причинена смерть двум лицам РСА и ХНП, находившимся в качестве пассажиров в автомобиле <данные изъяты>, гос ном №, а также тяжкий вред здоровью МТА

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий Янина А.А., следствием которых явилось столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос ном №, <данные изъяты> гос ном №, <данные изъяты> гос номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым Янин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., с АО <данные изъяты> в пользу РНН (собственник автомобиля <данные изъяты> гос номер № взыскано страховое возмещение в размере 2150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части размере страхового возмещения изменено, принято по делу новое решение.

Взыскано с АО <данные изъяты> в пользу РНН страховое возмещение в размере 633849,08 руб., путем перечисления денежной суммы АО <данные изъяты>

Взыскано с АО <данные изъяты> в пользу РНН страховое возмещение в размере 1501150,92 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО <данные изъяты> без удовлетворения.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2755950 руб. по указанным выше судебным актам была оплачена АО <данные изъяты> РНН

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации с ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ в пользу АО <данные изъяты> взысканы убытки в размере 2135000 руб., расходы по госпошлине в размере 33675 руб.

<данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.