Решение № 2-7216/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-7216/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «Государственная страховая компания «Югория») о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов на 3км + 23м автодороги Морпорт-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, который нарушил п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС», автогражданская потерпевшего в АО «Государственная страховая компания «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о страховой выплате, поскольку выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 77800 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в свою пользу материальный ущерб в размере 77800 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., штраф – 38900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по копированию документов – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что собственником автомобиля «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <***> является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО ХХХ 0016470973, а не по полису ОСАГО ХХХ 0016470978, как указывает в своем отзыве ответчик.

Ответчик АО «Государственная страховая компания «Югория» о времени и месте судебного заседания извещался, представителя не направил, согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела, требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что согласно материалам административного дела, ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ 0016470978. Вместе с тем по информации с сайта РСА указанный бланк полиса не выдавался. Поскольку гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была, оснований для произведения страховой выплаты по заявлению ФИО1 у АО «Государственная страховая компания «Югория» не имелось, убытки истца по оплате экспертизы не связаны с неправомерным поведением ответчика, понесены истцом добровольно и по собственной инициативе, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика. Просил снизить сумму штрафа, сумму расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также сумму расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Третьи лица ООО СК «Дальакфес», ФИО10 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони-маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 40000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов на 3км. + 23м. автодороги Морпорт-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 и автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП №, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.11.2 ПДД РФ начал маневр обгона, в то время когда впередиидущий автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, в результате чего совершил столкновение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение ПДД РФ пересек линию разметки 1.1 (сплошную, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений) Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона, нарушив п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. В результате чего, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП

Таким образом, нарушение водителем ФИО10 п.1.1 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП.

Собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Из справки о ДТП усматривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО ХХХ 0016470973, автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «Государственная страховая компания «Югория» по полису ОСАГО ХХХ 0011990747 (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от истца прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11-12а).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиям поврежденного автомобиля (л.д. 51-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия от истца, в которой он повторно просит произвести страховую выплату, с приложением копии экспертного заключения №, составленного ИП ФИО7 (л.д. 13,14).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации страховщика примирителя вреда ООО СК «Дальакфес», договор ОСАГО ХХХ 0016470978, указанный в справке о ДТП причинителя вреда, в ООО СК «Дальакфес» не заключался (л.д. 127).

В подтверждение указанным обстоятельствам ответчиком представлена в материалы дела распечатка с сайта РСА, из которой усматривается, что бланк полиса ОСАГО ХХХ 0016470978 не найден (л.д. 50).

Аналогичная информация содержится в ответах РСА на судебный запрос, согласно которым РСА не располагает сведениями о заключении договора ХХХ 0016470978 в связи с его отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления загрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139).

Из справки о ДТП усматривается, что собственником автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***> является ФИО6 (<адрес>).

Согласно сведениям УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158), автомобиль «Тойота Марк II», кузов JZX105-6007239, государственный регистрационный знак <***>, был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с присвоением номерного знака <***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, с присвоением номерного знака <***>.

В материалах дела имеется копия страхового полиса ХХХ 0016470973, подписанного электронной подписью ООО СК «Дальакфес» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, из которого усматривается, что страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО6, ПТС серии <адрес>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, страховая премия 8301 руб. 89 коп. (л.д. 144).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями с сайта РСА, согласно которым, бланк полиса ОСАГО ХХХ 0016470973 значится действующим, страховая компания ООО СК «Дальакфес», дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Из копии паспорта транспортного средства серии <адрес> усматривается, что автомобиль «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <***> был приобретен ФИО6 по договору Б/Н, совершенному в простой письменной форме, дата регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения страхового полиса ХХХ 0016470973 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется бланк полиса ОСАГО серии ХХХ 0016470973 подписанного электронной подписью ООО СК «Дальакфес» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6, учитывая, что указанный полис недействительным в установленном законом порядке не признан, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что риск гражданской ответственности виновника ФИО10 на момент ДТП не застрахован.

При установленных обстоятельствах ссылка ответчика на те обстоятельства, что ответственность виновника ФИО10 по полису ОСАГО ХХХ 0016470978 не была застрахована, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании АО «Государственная страховая компания «Югория» произвести страховую выплату.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77 800 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7

Как усматривается из акта осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, представитель страховщика на осмотре присутствовал.

При этом, не смотря на то, что страховщик произвел свой осмотр поврежденного транспортного средства, вместе с тем, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 77 800 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 12000 руб., которые в соответствие вышеуказанными нормами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 38900 руб. (из расчета: 77800 руб. х 50%).

Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 20000 руб., а также расходы по копированию документов в размере 1500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание возражения ответчика в данной части в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. являются завышенными и подлежат возмещению данные расходы в размере 15000 руб.

Понесенные расходы по оплате копировальных услуг суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 77800 рублей, убытки в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей, штраф в размере 38900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 150200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2894 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева