Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Бухаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81375 рублей 47 коп. в том числе: просроченный основной долг – 71 357 рублей 41 коп., неустойка – 10 018 рублей 06 коп. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 605 520 рублей (в соответствии с Договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ). Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8817 руб. 26 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 569 027 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора Банком с ФИО1 заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Заемщику транспортного средства марки LIFAN, модель 215800, 2012 года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 81 375 рублей 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования (с учетом уточненного иска) полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом ее последней регистрации в <адрес>. Все почтовые оправления возвратились в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справки ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> (л.д.58).

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по учетам в <адрес> не значится (л.д.83).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить Заемщику «автокредит» в сумме 569 027 рублей, в том числе: 514 520 рублей на покупку нового транспортного средства LIFAN, модель 215800, 2012 года выпуска,VIN <***>; 54 497 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.8-10).

В соответствии с п.2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору залог Транспортное средство.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Из пункта 4.3 Договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество (п.5.4.3).

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заёмщику кредит в сумме 569 027 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.74-76).

Согласно Выписке по лицевому счету № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей (л.д.74-76).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет: основной долг (просроченный) – 71 357,41 рублей, неустойка по кредиту – 10 018,06 рублей.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности.

Истцом в адрес Заемщика направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено (л.д. 21).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 ч.3 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушает условия кредитного договора, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При сумме просроченной задолженности по кредиту в размере 71357,41 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 10 018, 06 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, их следует взыскать в полном размере.

Поскольку Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то требования Банка о взыскании с Заёмщика всей суммы задолженности, включая задолженность по сумме основного долга в размере 71 357 рублей 41 коп., неустойки в сумме 10 018,06 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Положением ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства(п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Между ООО "Восток-Лада" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки LIFAN№. по цене 559 900 рублей (л.д. 17-18).

Согласно карточке учета транспортного средства марки № его собственником является ФИО1 (л.д.60).

Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком является автотранспортное средство – марки №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» (л.д.14-15).

В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего условия о залоге транспортного средства предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований.

Согласно разделу 6 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено ранее, ответчик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, с момента выдачи кредита платежи по погашению задолженности осуществляла не регулярно, более 8 месяцев платежи не производит, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата, сумма основного долга ответчика составляет 71 357,41 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и у истца возникли основания для обращении взыскания на предмет залога.

В связи с этим суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества 605 520 рублей в соответствии с Договором залога (п.1.5).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной стоимости (цены) предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием для удовлетворения в указанной части правовых оснований.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной стоимости (цены) транспортного средства 605520 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны ответчика ФИО1 было допущено нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, что признается судом существенным нарушением данного договора.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 8817 рублей 26 копеек следует удовлетворить в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1а).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 375 рублей 47 коп, в том числе сумму основного долга (просроченный) в размере 71 357 рублей 41 коп., неустойку в размере – 10 018 рублей 06 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8817 рублей 26 коп.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме – 25.08.2017.

Председательствующий Е.В. Бандуровская