Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-4298/2016;)~М-4046/2016 2-4298/2016 М-4046/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчиков Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, администрации города Твери по доверенности ФИО7, представителя ответчика администрации города Твери по доверенности ФИО8, представителя ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, администрации города Твери, МУП «ЖЭК», Департаменту финансов администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, администрации города Твери солидарно в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере 485900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8059 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.10.2016 года у д.41 по ул. П. Савельевой в г.Твери с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением собственника ФИО10, произошло ДТП: наезд на выбоину, которая не была видна из-за образовавшейся вследствие осадков лужи. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-консультационный центр», согласно экспертного заключения которого №МИП1104 от 08.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № составила 475900 рублей. По мнению истца непосредственной причиной причинения ущерба его автомобилю стало ненадлежащее состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги, который относится к дорогам местного значения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «ЖЭК», Департамент финансов администрации города Твери.

В судебном заседании истец ФИО10 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Представитель ответчиков Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, администрации города Твери по доверенности ФИО7, представитель ответчика администрации города Твери по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, администрация города Твери не несут обязанности по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом, полагая, что МУП «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно завышена.

Ответчик Департамент финансов администрации города Твери, третье лицо ФИО11, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 на ул. Фрунзе, в районе дома №41 по ул. П. Савельевой в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО10, на выбоину в дорожном покрытии, скрытую водой.

В результате ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- справкой от 03.10.2016 года о дорожно-транспортном происшествии, где указывается участник ДТП, транспортное средство с зафиксированными от происшествия видимыми повреждениями, обстоятельства ДТП – наезд на препятствие;

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.10.2016 года;

- определением 69 ОД №048720 от 03.10.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 03.10.2016 года в г.Тверь на ул. Фрунзе у д.41 по ул. П. Савельевой водитель ФИО12, управляя ТС «<данные изъяты>» гос. номер № совершил наезд на лужу, в которой была выбоина, залитая водой;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным и подписанным инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1. 11.10.2016 года, согласно которому установлено, что в <...> в стороне д.41 имеется повреждение асфальто-бетонного покрытия «выбоина». Длиной 7 метров, шириной 3,5 метра, глубиной 40 см.;

- пояснениями истца ФИО12, пояснившего, что, он ехал в автосервис, чтобы забрать своего знакомого, повернул на ул. П.Савельевой. Двигался со скоростью около 30 км/ч. На полосе движения истца был припаркован автомобиль, что бы его объехать ФИО12 выехал на полосу встречного движения и попал в яму, которая была под большой лужей. В результате этого на автомобиле отвалились накладки порога, был поврежден бампер, на панели приборов загорелись лампочки о неисправности различных систем;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИБДПС ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, вечером поступил вызов на место ДТП по адресу: <...>. Данная дорога ведет к заводу «КАМАЗ-Центр». Прибыв на место он увидел большую лужу. При осмотре установил, что выбоина состоит из поврежденного асфальто-бетонного покрытия, наполненную строительным мусором(кирпич, камни),заполненную водой. Данная дорога асфальтированная, не является тупиком, предназначена для дорожного движения. К данной дороге применяются ПДД РФ.

- фотографическими материалами.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-товароведческая, кадастровая, дорожно-техническая экспертиза, проведение которой поручено: кадастровая эксперту ООО ЦПО «Партнер» - ФИО2; дорожно-техническая эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО3; автотехническая экспертам ООО «ЮК Аргумент» - ФИО4, ООО «Судебно-экспертная организация» - ФИО5, ООО ЦПО «Партнер» ФИО3; транспортно - товароведческая эксперту ООО «Судебно-экспертная организация» - ФИО5

Согласно выводам исследования эксперта ФИО2 ДТП, имевшее место 03 октября 2016 года в районе дома №41 по ул. П.Савельевой, произошло на территории земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок в месте произошедшего ДТП в координатах сформирован в соответствии с действующим законодательством и сведения о таком земельном участке являются актуальными в государственном кадастре недвижимости.

Экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что место ДТП, произошедшего 03 октября 2016 года на ул. Фрунзе (в районе дома №41 по ул. П.Савельевой в г. Твери), относится к «автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь» 2 категории. Исследуемый участок дороги, на котором произошло ДТП, на момент строительства и ввода в эксплуатацию соответствовал требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостоительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», которые действовали для автомобильной дороги местного движения, соединяющей расположенные на ул. Фрунзе города Твери промышленные предприятия с ул. П.Савельевой г. Твери.

На момент проведения экспертизы проезжая часть ул. Фрунзе (в районе дома №41 ул. П.Савельевой города Твери) частично отремонтирована (путем засыпки гравием) и яма («выбоина»), замеренная сотрудниками ГИБДД в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы) от 11.10.2016 года, отсутствует.

Согласно имеющихся материалов дела, на момент ДТП, произошедшего 03 октября 2016 года участок дороги на ул. Фрунзе (в районе дома №41 ул. П.Савельевой города Твери), не соответствовал требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Рассматриваемое ДТП, имевшее место 03 октября 2016 года, произошло на «элементе улично-дорожной сети» - улица Фрунзе города Твери.

Механизм ДТП описан экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО3 следующим образом: 03 октября 2016 года в г. Твери водитель ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повернул с ул. П.Савельевой и двигался по ул. Фрунзе в направление дома №1 со скоростью около 30 км/ч. В районе дома № 41 по ул. П.Савельевой водитель ФИО10 для объезда стоявшего на полосе его движения припаркованного неустановленного автомобиля неустановленной марки, выехал полосу встречного движения, на которой располагалась лужа, покрывавшая почти полностью проезжую часть. Продолжая двигаться через лужу, автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (скрытую водой), шириной 3,5м., длиной 7м., и глубиной 0,4м. В результате наезда были получены повреждения передней части автомобиля. Водитель посчитал данную ситуацию аварийной и для уменьшения степени повреждений, которые могли возникнуть в результате попадания воды в салон автомобиля, силовые агрегаты и электронные системы, ФИО10 продолжил дальнейшее движение. Дно выбоины было заполнено строительным мусором в виде битого кирпича. При движении по выбоине и в момент выезда были получены повреждения нижней и задней частей ТС. После выезда из лужи водитель ФИО10 остановил автомобиль справа на краю проезжей части от первоначального движения и сообщил о происшедшем ДТП в компетентные органы.

Также экспертами указано, что при ДТП, произошедшем 03 октября 2016 года, водитель ФИО10 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО12 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Водитель ФИО10 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП (наезд на выбоину в дорожном покрытии покрытую водой).

Непосредственной технической причиной данного ДТП явилось отсутствие у водителя ФИО10 возможности заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и реализовать технические меры, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ.

Экспертом ФИО5 установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП 03.10.2016 года.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 03.10.2016 года, по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 485466 рублей без учета износа и 342043 рубля – с учетом такового.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению комплексной судебной экспертизы. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированных экспертных организаций, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версии водителя объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертами выводах.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на участке дороге, относящемся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100029:14.

Допустимых доказательств обратного, а также доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что вся полнота ответственности по содержанию участка уличной дорожной сети в месте ДТП 03.10.2016 года лежит на администрации г. Твери.

Соответственно, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, МУП «ЖЭК», Департамент финансов администрации города Твери по данным требованиям являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТ-у Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (п. З.1.1., п. 3.1.2).

Однако, согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы), на месте рассматриваемого ДТП были выявлены следующие недостатки: «повреждения асфальтобетонного покрытия «выбоина» длинна 7 метров, ширина 3,5 метра, глубина 40 см».

Следовательно, указанный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения на момент ДТП, произошедшего 03 октября 2016 года, не соответствовал требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Основными общими требованиями к содержанию автодорог и сооружений на них являются: обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями.

При своевременном обнаружении недостатков дороги и принятии необходимых мер (оградить место аварийного участка дороги) указанные последствия ДТП могли быть предотвращены.

Изложенное подтверждает наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным бездействием ответчика администрации г.Твери, не проконтролировавшего состояние дорожного покрытия, не принявшего мер к введению временного ограничения или прекращения движения на данном участке, не оповестившего участников дорожного движения об опасности движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства позволяют суду констатировать факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Твери обязанностей по содержанию дорожного полотна, что повлекло причинение ущерба истцу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 485466 рублей, рассчитанном судебным экспертом ФИО13 по среднерыночным ценам тверского региона без учета износа. Указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Твери, как с надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика администрации г. Твери в пользу истца надлежит определить в размере 8054,66 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании определения суда от 11 апреля 2017 года оплата за производство комплексной судебной экспертизы возложена на ФИО10, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, администрацию города Твери, МУП «ЖЭК», Департамент финансов администрации города Твери в равных долях.

Согласно счетов, актов выполненных работ, представленных ООО ЦПО «Партнер» по результатам судебной экспертизы, стоимость работ на ее проведение составила 45000 рублей, из которых 9000 рублей оплачено истцом, затраты в сумме 36000 рублей не возмещены.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих произведение оплаты в полном объеме, суду не представлено.

На основании ст.94,98 ГПК РФ в счет оплаты производства судебной экспертизы ООО ЦПО «Партнер» с администрации города твери надлежит взыскать 36000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Твери в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба 485466 рублей, судебные расходы в размере 17054,66 рублей, а всего 502520,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к администрации города Твери - отказать.

Исковые требования ФИО10 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, МУП «ЖЭК», Департаменту финансов администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Твери в пользу ООО «ЦПО Партнер» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стёпина