Решение № 2-2117/2020 2-2117/2020~М-2165/2020 М-2165/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2020 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-20-131683/5010 от 24.09.2020 об удовлетворении требований ФИО5.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 475 000 руб..Как установлено Финансовым уполномоченным, 03.08.18 в 00:55 в районе 133 км + 200 м. а/д М-4 «Дон» Веневского района Тульской области на полосе движения по направлению на г. Воронеж, на пешехода ФИО3 был совершен наезд неустановленным транспортным средством с последующим неоднократным наездом другими т/с. 25.11.2019 следователем СО ОМВД России по <адрес>, ФИО4 возбуждено уголовное №. Согласно представленным документам, с телом пешехода контактировали т/с <данные изъяты> Автогражданская ответственность водителя т/с «<данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. 14.07.2020 представитель потерпевшей ФИО5 по доверенности Освальд Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП, произошедшего 03.08.2018. САО «РЕСО-Гарантия» 31.07.2020 отказало в удовлетворении заявленных требований. 12.08.2020 Освальд Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразила несогласие с отказом в удовлетворении требований. 11.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Освальд Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО5, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-20-131683, согласно которому просила взыскать с Заявителя страховое возмещение в размере 646 000 руб.. Принимая Решение № У-20-131683/5010-ОТ 24.09.2020 по Обращению ФИО5, Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя страховое возмещение в размере 450 000 руб., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. В предоставленных ФИО5 документах, а именно в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2019, Постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 08.07.2020, не установлено, что смерть ФИО3 произошла в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на ФИО3 водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. В связи с тем, что причинно-следственная связь и ответственность водителей транспортных средств, совершивших наезд на ФИО3 в причинении смерти не установлена, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Также ФИО5, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» не предоставила судебное-медицинское заключение трупа ФИО3, подтверждающее то, что смерть ФИО3 вызвана получением повреждений в результате наезда т/с «<данные изъяты> На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства, вследствие чего, финансовый уполномоченный делает ошибочные выводы о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности Освальд Ю.А. предоставила возражения, в которых просила в иске отказать, сославшись на то, что ФИО5 согласна с позицией финансового уполномоченного, изложенной в обжалуемом САО «РЕСО-Гарантия» решении. Учитывая, что смерть ФИО3 как третьему лицу была причинена в результате неоднократного наезда на него транспортными средствами, в том числе и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также не установлено в какой именно момент наступила смерть ФИО3, и каждым из водителей страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная позиция подтверждается судебной практикой сложившейся на территории Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного предоставил возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что вывод Финансового уполномоченного о наступлении гражданской ответственности как ФИО2, так и ФИО1 является обоснованным.Поскольку при причинении вреда жизни размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Поэтому решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая" возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договора суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.08.2018 в 00:55 в районе 133 км + 200 м. а/д М-4 «Дон» Веневского района Тульской области на полосе движения по направлению на г. Воронеж, был совершен наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

По данному факту ДТП, 25.11.2019 следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело №) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела № была проведена медицинская судебная экспертиза трупа ФИО3

Из заключения эксперта от 13.05.2019 № 179 следует, что у ФИО7 выявлена <данные изъяты> и состоят в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения обладают прижизненными свойствами, возникли в результате многократного воздействия тупой травмирующей силы без отображения узкогрупповых свойств и конкретных условий образования. Морфологические данные, полученные при исследовании трупа, свидетельствуют о множественных разнонаправленных переездах тела колесами, что свидетельствует о наступлении смерти в результате транспортной травмы.

Потерпевшей по уголовному делу была признана мать ФИО3 ФИО5.

Как следует из материалов уголовного дела, были установлены и осмотрены транспортные средства, контактировавшие с телом пешехода ФИО3 а именно: <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО1, которые, допрошенные в качестве свидетелей подтвердили факт наезда на ФИО7.

Из дополнительного заключения эксперта № 92-Д от 05.06.2020, исходя из морфологии данных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, установить от наезда каким транспортным средством наступила смерть пешехода ФИО3, не представилось возможным.

Поскольку принятыми мерами установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным, предварительное следствие по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.10.2017 со сроком страхования с 28.10.2017 по 27.10.2018.

На обращение представителя ответчика ФИО5 по доверенности Освальд Ю.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО3 31.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 28875/ГО уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между ответственностью водителя ФИО1 в причинении смерти пешеходу ФИО3

Также направленная 12.08.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» Претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, письмом от 18.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении поступившего требования.

При обращении ФИО5 к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 171 000 руб., рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный нашел требования Заявителя обоснованными.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП, поскольку транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 19.10.2017, контактировало с пешеходом (телом) ФИО7, при этом учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая выплата за причинение вреда жизни, размер которой установлен абзацем 2 пункта 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 475 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по делу № У-20-131683/5010-003 были частично удовлетворены требования ФИО5 и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Решение подлежало исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 04.08.2020 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обращаясь с настоящим иском в суд об отмене решения финансового уполномоченного полагал, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства, вследствие чего, сделаны ошибочные выводы о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ЕЕЕ №, поскольку документов, однозначно подтверждающих наезд их страхователя на погибшего ФИО3, до смерти последнего, в том числе медицинское заключение трупа ФИО3, не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб..

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона № 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, ограничения объема обязательств страховщиков, предусмотренные пунктом 9.1 Закона № 40-ФЗ, не применяются к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до 01.05.2019.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства и при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, то имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 10 июля 2018г.№9-КГ18-9.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как установлено и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на пешехода ФИО3 был совершен наезд множественных транспортных средств, что свидетельствует о наступлении смерти в результате транспортной травмы.

При этом установлены транспортные средства, контактировавшие с телом ФИО3 в том числе <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, однако установить в результате наезда какого транспортного средства наступила смерть ФИО3 а также доказательств вины водителей ФИО1, ФИО2, не представилось возможным, в связи с чем, производство по уголовному делу было приостановлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку смерть ФИО3, как третьему лицу, была причинена в результате неоднократного наезда на него транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то по каждому из договоров ОСАГО наступил страховой случай, в связи с чем, по рассматриваемому факту ДТП, у САО «РЕСО-Гарантия» в силу норм действующего законодательства, возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, в пользу потерпевшей ФИО5, а поэтому доводы истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия вины водителя <данные изъяты> в причинении смерти ФИО3 и не предоставлении потерпевшей медицинского заключение трупа ФИО3, суд находит надуманными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит решение от 24.09.2020 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по делу № У-20-131683/5010 об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, поэтому полагает САО «РЕСО-Гарантия» в иске отказать.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом суд находит надуманными доводы заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Тюрин Н.А.