Решение № 2-2153/2019 2-2153/2019~М-1521/2019 М-1521/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2153/2019

Дело № 2-2153 (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истца ДюпинойЕ.А.представителя ответчика ФИО1 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, указав в заявлении, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 16.12.2014 г. №, согласно которому ответчик обязался своими и привлеченными силами построить 1-комнатную квартиру №, общей площадью по проекту (планируемой) 41,64 кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) 17,01 кв.м, расположенную в 3 секции на 8 этаже объекта строительства, - жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, шифр проекта 02-2012, завершить 1 этап строительства объекта до 4 квартала 2015 года и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа Объекта строительства, передать 1-комнатную квартиру № истцу в срок не позднее 31 марта 2016 г. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять обьект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от 16.12.2014 г. его цена составила 2 165 280 рублей. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, - объекта долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями и справкой исх. № от 24.03.2015 г. о полной оплате цены по договору №, подписанной представителем ответчика. На момент подачи иска первый этап строительства объекта не завершен и квартира № истцу ответчиком не передана. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств в отсутствии обстоятельств непреодолимой силы или неожиданных для ответчика и снимающих вину с нарушителя срока по договору №. За период с 01.04.2016 г. по 26.04.2019 г. просрочка составляет 1121 день, из которых неустойка за 543 дня ранее определена решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №. За прошедший после заседания суда период 1121-543 = 578 дней (по 26.04.2019 г.) размер неустойки, подлежащий уплате составляет: (2 165 280 рублей х 11 % 6 300 х 578 дней) х 2 = 917 790 рублей. Требования истца об уплате неустойки (пени) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку за период по 26.04.2019 г. передачи истцу объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры № в 3-ей секции на 8 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 917 790 рублей, установив окончательный размер неустойки на день вынесения судебного решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 458 895 рублей, что составляет 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что в декабре 2014 г. с ответчиком заключила договор долевого участия в строительстве. До настоящего времени квартира по адресу: <адрес> ей не передана. Решением суда 04.10.2017 г. с ответчика уже была взыскана неустойка за период 01.04.2016 г. по 11.09.2017 г. Размер неустойки за период с 12.09.2017 г. по 26.04.2019 г. составляет 917 790 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просила не снижать размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, указал, что произошла задержка в строительстве, поскольку с 25.04.2014 г. по 21.10.2014 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления строительства, в связи с рассмотрением дела о признании разрешения на строительство недействительным в Арбитражном суде. В этот период времени ответчик не имел возможности осуществлять строительство по независящим от него причинам. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения, срок передачи объекта долевого строительства нарушено вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств. Расчет неустойки, представленный истцом является правильным, однако сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и к штрафу. В настоящее время все счета ответчика арестованы, имеются неисполненные требования как по административным штрафам (государственный надзор), так и искам участков долевого строительства. Принимая во внимание характер осуществляемой ответчиком деятельности, разрешение настоящего спора без учета баланса конституционно значимых ценностей и интересов субъектов права, повлечет невозможность исполнения застройщиком своих обязательств вообще, либо значительную задержку сроков строительства, тем самым причинив вред всем участникам долевого строительства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 г. между ООО «Сириус» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. Объект расположен: <адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная во 3-й секции на 8 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 41,64 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) – 17,01 кв.м (л.д. 8-18).

Срок строительства – до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 этап (1, 2, 3 секции) – 4 квартал 2015 года, 2 этап (4, 5 секции) – 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства (п. 1.6 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора, цена договора составляет 2 165 280 рублей. Расчет производится денежными средствами, также с предоставлением рассрочки.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства письменно уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства, получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, и готовности объекта долевого строительства к началу передачи и принятия (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно справке от 24.03.2015 г. № ФИО2 внесла денежные средства в сумме 2 165 280 рублей, что соответствует полной оплате за 1-комнатную квартиру <адрес> (л.д. 19).

В установленный срок объект долевого строительства – квартира по <адрес>, передана ФИО2 не была, в связи с чем последняя обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2017 г. № с ООО «Сириус» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 359 256,03 рублей за период с 01.04.2016 г. по 11.09.2017 г., штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установлено, что в конце декабря 2015 года в адрес истца от ответчика поступило сообщение, из которого следовало, что организация (застройщик) увеличивает сроки строительства объекта, и соответственно, переносит сроки передачи объекта на 4 квартал 2016 года. От подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков строительства ФИО2 отказалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.04.2018 г. истец обратилась к ООО «Сириус» с претензией об уплате неустойки по 18.04.2018 г. (л.д. 20-21), направив ее посредством курьерской службы (л.д. 22-23), которое было получено ответчиком 25.04.2018 г. Ответа на претензию не последовало.

05.04.2019 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки по 03.04.2019 г., направив претензию курьерской службой (л.д. 26-29). Претензия была получена ООО «Сириус» 08.04.2019 г. (л.д. 31), и оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдоми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 23 указанного Обзора предусмотрено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п. 7.4 договора № участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что объект договора, - квартира по <адрес>, до настоящего времени не передана истцу, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, согласно расчета истца расчет неустойки по 26.04.2019 г. за 578дней составил 917 790рублей, суд с данным расчетом соглашается.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома связано с отказом департамента градостроительства и архитектуры выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом жилой дом построен и передан по акту приему законченного строительством объекта.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при этом учитывая, что возникшая ситуация относится к обычным коммерческим рискам, и что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, о таких последствиях не заявлено, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, и сравнивая заявленный размер неустойки рассчитанной из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с учетом с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольномпорядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направляла ответчику претензии, в которых просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензии истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет: 350 000 / 2 (50 %) = 175 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделает суд правомустанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользуФИО2 неустойку в сумме 350 000 рублей, штраф в сумме 50 000рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья