Апелляционное определение № 33-5311/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-5311/2026

(дело 2-8203/2025) УИД 50RS0021-01-2025-006445-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного с ООО «ЛадаЦентр», она приобрела автомобиль марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимость которого, согласно условиям договора, составила 1 674 000 рублей.

В момент оформления сделки между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Истец указала, что в ходе приобретения автомобиля ей была навязана дополнительная услуга, в результате чего <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Атлант» был заключен договор возмездного оказания услуг «Шоколад» <данные изъяты> с приложениями на выдачу независимых гарантий, подтверждающих право на получение абонентского обслуживания, действующий с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Стоимость договора составила 221 560 рублей и была оплачена за счет кредитных средств.

Согласно кредитному договору в счет оплаты договора «Шоколад» <данные изъяты>, денежные средства были переведены с кредитного счета ФИО1 в размере 221 560 рублей на счет ООО «Авто-Кар».

<данные изъяты> ФИО1 обратилась к ООО «Авто-Кар» с заявлением о возврате ей денежных средств в размере 221 560 рублей, в связи с отказом от абонентского договора <данные изъяты> «Шоколад» с приложениями на выдачу независимых гарантий от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Атлант» на счет ФИО1 сделало возврат денежных средств в размере 62 643,90 рублей.

<данные изъяты> по юридическому адресу ООО «Атлант» была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме, однако до настоящего момента требования потребителя в полном объеме не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 158 916,01 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 013,68 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 000 рублей, взыскать штраф.

Истец ФИО1 и 3-и лица ООО «Ладацентр», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещались судом.

Ответчик ООО «Атлант» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку ответчик приступил к оказанию услуг.

3-е лицо ООО «Авто-Кар» направило в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласилось, поддержало доводы ответчика ООО «Атлант».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Атлант» и ФИО1 был заключен договор «Шоколад» <данные изъяты>, согласно условий которого данный договор является смешанным договором и содержит в себе абонентский договор (ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор о выдаче независимых гарантий (ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1 договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п.2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении <данные изъяты> к договору: аварийный комиссар (получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра), доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта.

Согласно п. 2.1.2 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных ниже условиях.

В силу п.2.1.2.1 договора, исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение <данные изъяты> к договору), в соответствии с которым станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

За выдачу независимой гарантии (приложение <данные изъяты> к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п.2.1.2.4 договора).

Право заказчика требования услуг, перечисленных в п.2.1.1 договора распространяется только на автомобиль марки LADA VESTA, VIN <данные изъяты> (п.2.1.5 договора).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 66 468 рублей (п.3.1 договора).

Плата за выдачу независимой гарантии составляет 155 092 рубля (п.3.2 договора).

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 221 560 рублей (п.3.3 договора).

Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (п.3.4 договора).

В силу п.3.5 договора, абонентское обслуживание действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу п.3.6 договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

В соответствии с п.6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Согласно п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора «Шоколад» <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 221 560 рублей.

Стороны факт заключения договора «Шоколад» <данные изъяты> от <данные изъяты> и оплаты ФИО1 денежных средств по договору в размере 221 560 рублей не отрицали.

Как следует из независимой гарантии «Гарантированное ТО» от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, гарант – ООО «Атлант», принципал – ФИО1, бенефициар – станция технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.5 настоящей гарантии, в которой принципал осуществляет плановое техническое обслуживание транспортного средства. Сумма гарантии 542 822 рубля. Основное обязательство – оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля. Срок действия гарантии с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п.3.6 договора, договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

В соответствии с п.3.7 договора, независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой, и обязательства исполнителя как гаранта по ней прекращаются при прекращении настоящего договора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 заявила об отказе от исполнения абонентского договора <данные изъяты> «Шоколад» с приложениями на выдачу независимых гарантий от <данные изъяты> и просила возвратить ей денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 221 560 рублей.

<данные изъяты> ООО «Атлант» возвратило ФИО1 уплаченные по договору <данные изъяты> «Шоколад» от <данные изъяты> денежные средства в размере 62 643,90 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как указал ответчик ООО «Атлант» он, ответчик, приступил к исполнению договора <данные изъяты> «Шоколад» от <данные изъяты>, в части абонентского обслуживания договор имел действие в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а в части выдачи независимой гарантии договор был исполнен и услуга реализована в полном объеме – <данные изъяты>, то есть в день заключения договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

В соответствии со ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выданная ООО «Атлант» независимая гарантия «Гарантированное ТО» от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> начала выполнять свою обеспечительную функцию с <данные изъяты>, следовательно, договор о выдаче независимой гарантии был исполнен ООО «Атлант» - <данные изъяты>, что не прекращает действие самого обеспечительного обязательства - независимая гарантия «Гарантированное ТО» от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем отказ от исполнения договора об оказании услуг, который был исполнен, не предусмотрен ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», денежные средства возврату не подлежали.

ФИО1 о ненадлежащем оказании услуг по договору, а также об иных нарушениях исполнения ответчиком договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, не было заявлено.

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика ООО «Атлант» в части размера удержанных им по договору <данные изъяты> «Шоколад» от <данные изъяты> денежных средств пропорционально периоду действия договора.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самими договорами (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор «Шоколад» заключен сроком на 60 месяцев, независимая гарантия действует в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, но расторгнуты истцом через два месяца с момента их заключения, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные суммы в размере 158 916,01 рублей из расчета: 221 560 рублей - 62 643,90 рублей.

Позиция ответчика о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

Законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не возвратил оплаченную истцу денежную сумму, неправомерно удерживал и пользовался чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 445,75 рублей.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: 20 445,75 ?

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, применив к данному штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что размер такого штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца по договору «Шоколад» подлежит штраф в размере 30 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 013,68 рублей, расходы нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 158 916,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 445,75 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 013,68 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.