Решение № 2-2858/2018 2-2858/2018~М-1317/2018 М-1317/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2858/2018

копия № 2-2858/2018

24RS0046-01-2018-001836-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома №№ в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социального бытового и торгового назначения в <адрес> по адресу: <адрес>.<адрес>, также между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, согласно которому застройщик обязуется в течение 20 календарных дней с момента регистрации соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, возвратить участнику долевого строительства 35 700 руб. путем передачи денежных средств из кассы застройщика, однако денежные средства истцом получены не были. Также в связи с нарушением застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о выплате 70 000 руб. путем перечисления на расчетный счет участника долевого строительства, однако данное обязательство исполнено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 35 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, установленную соглашением, в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 26 700 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании иск признала в части взыскания 35 700 руб. согласно дополнительному соглашению, просила уменьшить сумму неустойки, размер компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - ООО «Гранд-Строй», ООО "Колизей Инвест Холдинг", ООО "Горизонт", ООО «Форт Хоум» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ООО «Гранд-Строй» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № в <адрес>.

07.10.2016 г. между ООО «Гранд-Строй» и ФИО1 заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства (квартиры).

28.06.2017 года было заключено между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым (п.3.) сумма квартиры в соответствии с п.1. данного соглашения составила 1 551 250 рублей. Согласно п. 4 указанного соглашения в связи с излишне уплаченными «Участником долевого строительства» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ «застройщик» обязуется в течение 20 календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения № в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить «Участнику долевого строительства» 35 700 руб. путем передачи денежных средств из кассы «Застройщика».

Согласно акту приема- передачи квартиры истице спорное жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик уплачивает истцу неустойку в связи с нарушением обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства в размере 70 000 руб.

17.11.2017 года ответчиком получена претензия о выплате денежных средств по дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 35 700 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 70 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца ФИО1 сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 35 700 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами подписано соглашение об оплате неустойки в размере 70 000 руб., которое исполнено ответчиком не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 57 850 руб. (35 700 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (2), работы представителя по делу (составление претензии и иска), размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается несоразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере до 8 000 рублей.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана истцом на ведение его дел через представителей во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу в одном суде. Поэтому полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности, что согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 614 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 35 700 руб., неустойку, установленную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя – 8 000 рублей, штраф – 57 850 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 сентября 2018 года.

Председательствующий А.С. Куликова