Решение № 2А-368/2019 2А-368/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-368/2019

Дело № 2а-368/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 6 июня 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем розыске залогового имущества должника, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем розыске залогового имущества должника ФИО2.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 34193/18/86005-ИП в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «CHEVROLETCRUZE» год выпуска 2012, цвет серебристый металлик, идентификационный № <...>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не надлежаще выполнены меры по розыску заложенного имущества должника. Ссылаясь на положения статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д.74-75), не явился в судебное заседание, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, извещённая надлежаще (л.д. 73), не явилась в судебное заседание, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, в возражениях на административный иск указала на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения (л.д. 67, 65-66).

Административный соответчик УФССП России по ХМАО - Югре, извещённый надлежаще (л.д. 78-79), не явился в судебное заседание, при этом не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованному лицу ФИО2 телеграмма, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела на даты 30.05.2019 и 06.06.2019 направлены по адресу, указанному в административном иске и совпадающему с местом регистрации, корреспонденция адресату не доставлена ввиду его выбытия и отсутствия сведений о месте фактического нахождения (л.д.36, 38, 76-77, 80-82).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплён также в пункте 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО3 от 02.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 34193/18/86005-ИП на основании исполнительного документа, выданного Лангепасским городским судом по делу <...>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLETCRUZE, 2012 г.в., цвет - Серебристый металлик, идентификационный № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 486 000,00 рублей, путём продажи его с публичных торгов, взыскании в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000,06 рублей (л.д. 51-53, 54-56).

В рамках данного исполнительного производства 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, осмотрены автомобильные стоянки, дворы на территории г. Лангепаса, направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи. При этом, установлен факт отсутствия должника и его имущества по вышеуказанному адресу, а также факт денежных средств в кредитных учреждениях (л.д. 57, 58, 59-61).

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 62, 63-64).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на незаконное окончание исполнительного производства, считает, что судебный пристав-исполнитель обязана была продолжать розыск залогового имущества должника в целях его ареста.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ розыскные действия отнесены к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребёнка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребёнка.

Согласно части 5 данной статьи розыск должника, имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять по заявлению взыскателя.

Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, имущества должника материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом таких доказательств в материалы настоящего административного дела не представлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора требования исполнительного производства в полном объёме исполнены судебным приставом-исполнителем.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и не может являться основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о ненадлежащем розыске залогового имущества должника не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.