Решение № 2-4079/2018 2-4079/2018 ~ М-2953/2018 М-2953/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4079/2018

Дело № 2-4079/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору № от 27.11.2014, просит взыскать с нее задолженность по состоянию на 31.01.2018 в размере 665 285 рублей 34 копейки, из них: задолженность по уплате основного долга – 380 608 рублей 14 копеек, задолженность по процентам - 234 667 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, - 50 000 рублей; взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 27,5 % годовых на остаток основного долга 665285 рублей 34 копейки, за период с 31.01.2018 по дату вступления решения в законную силу настоящего решения.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключала, просрочек по оплате не было, у нее имеются квитанции об оплате кредита до октября 2015 года, квитанций об оплате кредита после октября 2015 года нет, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

27.11.2014 между банком и Посадкой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 417 028 рублей на срок 60 месяцев под 27,5% годовых, сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей.

Расчетом истца, выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности.

Задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2018 составляет 665 285 рублей 34 копейки, из них: задолженность по уплате основного долга – 380 608 рублей 14 копеек, задолженность по процентам - 234 667 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, - 50 000 рублей. Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Доводы ответчика об отсутствии просрочек по оплате кредита суд отклоняет, поскольку согласно выписке по счету с ноября 2015 года платежи в счет исполнения кредитного договора ответчиком не вносились, доказательств обратного, в том числе платежных документов, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 в размере 635 285 рублей 34 копейки, из них: задолженность по уплате основного долга – 380 608 рублей 14 копеек, задолженность по процентам - 234 667 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, - 20 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 27,5 % годовых на остаток основного долга 665 285 рублей 34 копейки, за период с 31.01.2018 по дату вступления решения в законную силу настоящего решения.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 31.01.2018 по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 31.01.2018 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 27,5 % (процентная ставка по кредиту).

При этом сумма основного долга для расчета составит 380 608 рублей 14 копеек в соответствии с расчетом истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 9 852 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014 в размере 635 285 рублей 34 копейки, из них: задолженность по уплате основного долга – 380 608 рублей 14 копеек, задолженность по процентам - 234 667 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 852 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» проценты за пользование кредитом из расчета 27,5 % годовых на остаток основного долга 380 608 рублей 14 копеек, за период с 31.01.2018 по дату вступления решения в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018