Решение № 2-1518/2021 2-1518/2021~М-533/2021 М-533/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1518/2021

Дело № 2-1518/2021

УИД 48RS0001-01-2021-000810-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 01.09.2019 года на 42 км автодороги «Хлевное-Липецк», которое произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Фольксваген Шаран г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада 219070 г/н №, под управлением собственника ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.09.2020 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплаты не произведены. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 225900 руб., за оценку оплачено 8000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения было прекращено. В результате ДТП пассажиры ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения, кроме того, в результате ДТП погиб ФИО6 Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 225000 руб., расходы по оценке 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы, расходы на оплату юридической помощи.

Определением суда от 23.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники погибшего в ДТП ФИО6- ФИО2 она же в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4

Определением суда по ходатайству представителя истца от 19.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании объяснял, что в ходе судебного разбирательства факт угона транспортного средства на котором ФИО6 совершил ДТП не подтвердился, право собственности на автомобиль ВАЗ 21150 г/н № не перешло к ФИО6, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в виде поврежденного автомобиля должен нести ФИО5 Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Ответчики ФИО2 она же в интересах ответчика несовершеннолетнего ФИО3, иск не признала, объяснила, что автомобиль, на котором разбился ее супруг принадлежит ФИО5, этот автомобиль ее супруг чинил месяца 3 или 4, ее супруг не являлся специалистом по ремонту автомобилей. Автомобиль находился около их дома, в связи с тем, что ФИО5 был лишен водительских прав. Ключи от автомобиля у супруга были, имелись ли документы на автомобиль у ее супруга ей не было известно, ФИО5 не разрешал ее супругу ездить на его автомобиле. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ФИО5 передал ее сыну автомобиль, все лето на этом автомобиле ее сын ездил с разрешения ФИО5 Просила в иске отказать.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности- ФИО12, в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ФИО4 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не подавала заявление о вступление в права наследования на дом, в указанном доме она зарегистрирована, но фактически проживает у дочери, в настоящее время в суд подано заявление об установлении факта непринятия наследства. Факта угона автомобиля ФИО6 не было, поскольку ФИО5 сам передал ему данный автомобиль. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании объяснял, что автомобиль ВАЗ 21150 г/н № принадлежит ему на праве собственности, указанный автомобиль был поставлен к дому ФИО6 для ремонта, ездить на автомобиле ФИО5 не разрешал ФИО6, ключи от автомобиля были переданы им ФИО6 для того, чтобы он мог его заводить, документы на автомобиль ФИО5 не отдавал, автомобиль не был застрахован. После того, как ответчик узнал о том, что на его автомобиле было совершено ДТП ФИО6, он сразу же пошел в полицию и написал заявление об угоне.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности- адвокат Иосипишина О.А. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ФИО6 и ФИО5 договорились о ремонте автомобиля ФИО5 и о том, что автомобиль будет находиться около дома ФИО6, ключи от автомобиля были у ФИО6, но выезжать на нем ФИО5 не разрешал погибшему, поэтому когда утром ФИО5 шел на работу и увидел отсутствие около дома погибшего своего автомобиля, то написал заявление об угоне. Факт угона подтверждается материалом ОВД по факту угона автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, данное постановление никем не отменено, в связи с чем, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2019 года на 42 км автодороги «Хлевное-Липецк» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Фольксваген Шаран г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада 219070 г/н №, под управлением собственника ФИО8

Согласно экспертному заключению №022-20 от 07.09.2020 года сумма ущерба автомобиля истца составила 225900 руб., с учетом износа деталей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000 руб.

30.09.2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.10.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №ИД-15-20 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № в момент ДТП не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24.11.2020 года решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, в момент ДТП ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №1349/2-19 следует, что при газо-хроматографическом исследовании крови и мочи гр-на ФИО6: в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,9% 0, в в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,4%0. Указанная концентрация алкоголя в крови живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации (п.3.3).

В результате указанного ДТП водитель ФИО6 погиб.

Транспортное средство ВАЗ 21150 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5 с 25.09.2013 года, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 11 №152577 и дубликатом паспорта транспортного средства №

Транспортное средство ВАЗ 21150 г/н № в момент ДТП не было застраховано, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков от 12.03.2021 года.

Из отказного материала КУСП №2141 по сообщению о преступлении предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля ВАЗ 21150 г/н № принадлежащего ФИО5 по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ усматривается, что

01.09.2019 года собственник автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО5 обратился в ОМВД России по Хлевенскому району с заявлением о том, что ФИО6 01.09.2019 года совершил угон его автомобиля.

Из объяснений ФИО5 данных 01.09.2019 года по факту угона следует, что автомобиль ВАЗ 21150 принадлежит ему, в июне 2019 года он со своим знакомым перегнал данный автомобиль в с. Новое Дубовое, но так как он не был исправен, то отогнал автомобиль к ФИО6, где вместе его и ремонтировали. Автомобиль стоял перед домом ФИО6, ключи от автомобиля находились у ФИО6, так как ФИО5 не думал, что ФИО6 может взять их и ездить на автомобиле, документы на машину также были в салоне. 01.09.2019 года в 7 часов 20 мин. ФИО5 позвонил старший сын ФИО6- Денис и сообщил, что ФИО6 на автомобиле ФИО5 попал в ДТП и погиб. После этого он позвонил в полицию и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля. Ключи ФИО6 оставлял для удобства, чтобы всякий раз не носить их с собой.

Из объяснений ФИО2 супруги погибшего ФИО6 от 05.09.2019 года данных в ходе проверки следует, что примерно в июне 2019 года ФИО6 пригнал домой автомобиль ВАЗ 21150, принадлежащий ФИО5 и сказал, что автомобиль неисправен и они с ФИО5 будут его ремонтировать, Юрий обещал продать Виталию этот автомобиль. Виталий и Юрий в свободное время занимались ремонтом автомобиля, отдавал ли Юрий документы на автомобиль, ей неизвестно. Автомобиль всегда стоял под окнами дома, Юрий запрещал Виталию ездить на нем.

Таким образом, ни кем из участников процесса не оспаривался тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ 21150 принадлежащем на праве собственности ФИО5 без законных на то оснований.

11.09.2019 года о/у ОУР ОМВД России по Хлевенскому району капитаном полиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля ВАЗ 21150 г/н № принадлежащего ФИО5 в связи со смертью подозреваемого. В ходе проверки установлено, что в июне 2019 года ФИО5 поставил свой автомобиль на ремонт к дому ФИО6, который должен осуществить ремонт данного автомобиля. Автомобиль был поставлен к дому ФИО6 ФИО5 исключительно для ремонта, то есть использовать автомобиль как транспортное средство и управлять им ФИО6 он не разрешал. 01.09.2019 года в 01:00 часов ФИО6 без разрешения ФИО15 уехал на его автомобиле и попал в дорожно-транспортное происшествие на 42 км а/д Хлевное-Липецк на территории Липецкого района Липецкой области, в результате которого скончался.

17.09.2019 года вышеуказанное постановление отменено.

В ходе проверки в действиях ФИО6 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

28.09.2019 года о/у ОУР ОМВД России по Хлевенскому району капитаном полиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля ВАЗ 21150 г/н № принадлежащего ФИО5 в связи со смертью подозреваемого.

Согласно ответу нотариуса ФИО16 нотариального округа Хлевенского района Липецкой области следует, что заведено наследственное дело №8/2020 открытое к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.2019 года. 19.02.2020 года подано заявление о принятии наследства от имени ФИО2, действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3, завещаний в наследственном деле не имеется. Есть сведения о наследнике, фактически принявшем наследство (жила в наследуемом доме и продолжает жить по адресу: Липецкая область Хлевенский район, с. Новое Дубовое, ул. <адрес>, мать- ФИО4 Заявленное наследственное имущество земельный участок и жилой дом по адресу: Липецкая область Хлевенский район, с. Новое Дубовое, ул. <адрес>. Завещаний в наследственном деле не имеется. Ни на какое имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Есть сведения о наследнике, фактически принявшем наследство (жила в наследуемом доме и продолжает жить по адресу: Липецкая область Хлевенский район, с. Новое Дубовое, ул. <адрес>, мать- ФИО4). Заявленное наследственное имущество земельный участок и жилой дом по адресу: Липецкая область Хлевенский район, с. Новое Дубовое, ул. <адрес>

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 данных в судебном заседании, которые являются соседями ФИО6, следует, что погибший ФИО6 все лето 2019 года ездил на автомобиле ВАЗ 21150 серого цвета, все это время машина стояла у него перед домом, автомобиль был на ходу, но он его также ремонтировал, ключи от автомобиля всегда были у ФИО6 ФИО6 ранее не занимался ремонтом автомобилей и не является специалистом по ремонту.

Свидетель ФИО19, который является супругом сестры ФИО6, в судебном заседании дал аналогичные показания, что и предыдущие свидетели, также предоставил суду подлинный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 на автомобиль ВАЗ 21150 г/н №. Свидетель показал, что после произошедшего ДТП кто-то из сотрудников полиции передал ему сумку погибшего, в которой находился данный документ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.

Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

Таким образом, в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Судом установлено, что 01.09.2019 года собственник автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО5 обратился в ОМВД России по Хлевенскому району с заявлением о том, что ФИО6 01.09.2019 года совершил угон его автомобиля. По данному заявлению неоднократно проводились проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля ВАЗ 21150 г/н № принадлежащего ФИО5 в связи со смертью подозреваемого.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела факт угона ФИО6 автомобиля ВАЗ 21150 г/н № принадлежащего ФИО5 опровергается рядом доказательств, а именно показаниями свидетелей, которые показали, что ФИО5 сам передал свой автомобиль ФИО6 вместе с ключами, на котором погибший длительное время ездил и совершил ДТП, объяснениями самого ФИО5 данными в судебном заседании и пояснениями данными в ходе проведения проверки, согласно которым указывал, что написал заявление об угоне автомобиля только после того, как ему стало известно от старшего сына ФИО6- Дениса о том, что его отец разбился на автомобиле ФИО5

Анализируя представленные суду доказательства, объяснения сторон, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ФИО6 вреда истцу ФИО20 следует возложить на собственника ТС – ФИО5, поскольку оснований для освобождения собственника ТС от гражданской ответственности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ 21150 г/н № выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий ФИО6, не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона ТС в связи со смертью подозреваемого, которое никем не обжаловалось, не является основанием для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по факту произошедшего ДТП.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО5, как собственник ТС, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

ФИО5 передав ключи от автомобиля ФИО6 доверяя ТС последнему, отнесся безразлично к возможным последствиям передачи своего транспортного средства, не проконтролировав и не удостоверившись в наличии полиса ОСАГО, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 Заявление о возбуждении уголовного дела по факту угона было написано собственником ТС только после того как он узнал, что ФИО6 разбился, что расценивается судом как желание уйти от ответственности.

Все изложенное в совокупности не позволяет суду освободить ФИО5 от гражданской ответственности.

СПАО «РЕСО-Гарантия», наследники ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по делу в связи с чем, в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункта 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №022-20 от 07.09.2020 года сумма ущерба автомобиля истца составила 225000 руб., с учетом износа деталей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000 руб., что подтверждено квитанцией № 86 от 30.07.2020г.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 225000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу ответчиком не причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., которые являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба, расходы по оказанию юридических услуг исходя из принципа разумности и соразмерности, а так же объема и качества оказанной по делу правовой помощи, количества судебных заседаний, в размере 12 000 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Всего с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 225000 руб. (сумма ущерба) + 8000 руб. (расходы по оценке размера ущерба, которые являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба) + 12 000 (расходы на юридическую помощь) = 245000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 245000руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 года.