Постановление № 5-110/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 5-110/2019

Дело № 5-110/2019.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, <...>. 12 июля 2019 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., с участием защитника Тимербулатова А.А., представившего удостоверение № 2649, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

23 марта 2019 года в период с 13 часов до 13 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул.Матросова и ул.Совхозная в г.Октябрьский РБ ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21101» г.р.з. № РУС, двигаясь по второстепенной дороге по ул.Совхозная со стороны ул.Гатиятуллина в сторону ул.Матросова, нарушив п.13.9. ПДД РФ, при повороте налево на ул.Матросова не уступил дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц» г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге по ул.Матросова прямо со стороны 4-го проезда Матросова в сторону ул.Бахет.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21101» г.р.з. № Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях, височной доле слева, субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы в правой надбровной области, ушибленной раны затылочной области слева.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал и показал, что он ехал по ул.Матросова со стороны 4-ого проезда Матросова в сторону ул.Бахет. Проехал перекресток с ул.Совхозная. В это время от гаража справа выехал автомобиль «Мерседес». В каком направлении он собирался двигаться, сказать не может. После этого он своим автомобилем ударился в левую переднюю дверь автомобиля «Мерседес». Возможно, он пытался уклониться влево, поэтому больше разбит оказался правый передний угол его автомобиля.

При опросе инспектором ДПС он дал другие показания, т.к. водитель автомобиля «Мерседес» дал ему на замену другой автомобиль. Комиссар по ДТП продиктовал ему какие нужно давать показания и он сказал, что ехал по ул.Совхозная, а автомобиль «Мерседес»- по ул.Матросова.

Его супруга не согласна, поэтому он сейчас поменял показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она сидела в автомобиле под управлением супруга на переднем сиденье слева. Они ехали по ул.Матросова. Не доезжая до дома, справа на дорогу выехал автомобиль «Мерседес». Произошло столкновение и она ударилась об дверь.

Ранее она давала другие показания по просьбе ФИО1, который обещал всем помочь. В настоящее время они хотят добиться правды. ФИО1 дал на лекарства 15000 рублей. Больше ничего не дал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он управлял автомобилем «Мерседес Бенц», ехал по главной дороге по ул.Матросова со стороны 4-ого проезда Матросова в сторону ул.Бахет. На перекрестке с ул.Совхозная слева выехал автомобиль «ВАЗ-2110», который поворачивал налево и произошло ДТП. Автомобиль «ВАЗ-2110» ударил его в левую переднюю дверь. Почему ФИО2 изменили показания, не знает. Со стороны гаража он не выезжал.

Он подтверждает, что дал ФИО2 другой автомобиль «ВАЗ-2110», 5000 рублей на оформление автомобиля в ГИБДД и страховку, а также 17000 рублей, хотя и не был виноват в ДТП. В последующем он отремонтировал автомобиль ФИО2 и продал дороже, свои расходы окупил. Его автомобиль «Мерседес» не отремонтирован. После столкновения он оказался на обочине встречной полосы движения. В автомобиле автоматическая коробка передач, поэтому автомобиль на месте не заглох и двигался. Он не тормозил. Траектория движения автомобиля изменилась от удара. Были ли свидетели столкновения, не помнит, т.к. был в состоянии шока. Давление на ФИО2 не оказывал.

Потом ФИО2 повторно обращался к нему, говоря, что нужно вложить в автомобиль, т.к. в их автомобиле были новые масло, фильтры и т.д. Он ответил, что как только решит со своим автомобилем, то даст около 10000 рублей, хотя этого и много на приобретение масла, фильтра и других расходных материалов. По кузову, ходовой части и двигателю претензий от ФИО2 не было.

Свидетель Х. С.М. в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП. Водитель автомобиля «ВАЗ-2110» сказал ему. Что выезжал с ул.Совхозная, не уступил дорогу. О том, что автомобиль «Мерседес» выехал от гаража справа, а ФИО2 ехал по ул.Матросова, никто не говорил. По фототаблице может сказать, что автомобиль «ВАЗ-2110» стоит в месте выезда от гаража, где работает автоэлектрик. По поводу правильности составления схемы никто не возражал. Почему автомобиль «Мерседес» стоит на обочине, не знает, возможно, его убрал водитель или автомобиль отбросило от удара. У кого-то из водителей не было страховки, какой-то автомобиль был затонирован. Он по поводу всех нарушений составил протоколы об административных правонарушениях. Объяснения водители писали сами.

Свидетель ФИО2. Д.Р. в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП он не был. Приехал потом, фотографировал он. После ДТП родители обстоятельства не поясняли. До ДТП он созванивался с матерью, она сказала, что собираются домой, заедут в магазин «Апельсин» на ул.Матросова. Какие-либо обстоятельства в связи с чем родители могли бы изменить маршрут и поехать не по ул.Матросова, а, например по ул.Гатиятуллина и оттуда через ул.Совхозная снова выехать на ул.Матросова, ему неизвестны. ФИО1 предложил им без суда решить вопрос. Обязался возместить автомобиль и расходы матери на лекарства. Сразу дал 15000 рублей. Автомобиль он возместил, но он не соответствует состоянию того автомобиля. В связи с этим ДТП было оформлено иначе. По этому поводу он с отцом встречался с ФИО1, который пообещал дать еще деньги. С ФИО1 был еще человек.

Свидетель И. Н.Р. в судебном заседании показала, что она работала в магазине «Муллино», расположенном по адресу: РБ, <...> «б». 23 марта 2019 года в магазин зашла покупательница и сказала, что произошла авария, черный автомобиль иностранного производства ударился в автомобиль «ВАЗ-2110», интересовалась все ли живы. Пока она обслуживала покупательницу, зашел другой покупатель и сказал, что все живы. Потом она сама вышла на улицу и все увидела. ФИО2 знает как покупателя. Она к ней не подходила и та ей ничего не рассказывала. Об обстоятельствах ДТП не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он принимал участие понятым при осмотре места ДТП с участием автомобилем «Мерседес» и «ВАЗ-2110». В автомобиле «ВАЗ-2110», вроде бы, кто-то пострадал. Замеры производились. Вроде сами участники ДТП, возможно при составлении схемы, говорили, что автомобиль «ВАЗ-2110» ехал по ул.Совхозная. По данным, отраженным в схеме, направлению движения автомобилей, никто не спорил. Разговоров, чтобы указать иные обстоятельства дела не было. На место они приехали до сотрудников полиции. Автомобиль «ВАЗ-2110» стоял на дороге. Автомобиль «Мерседес» был на обочине, ближе к магазину. Место столкновения было установлено со слов участников ДТП. Водителей автомобилей он не знал.

В качестве понятого он участвует часто. Так как оказывает услуги «Аварийного комиссара», помогает оформлять «европротокол». Но в данном случае в связи с получением телесных повреждений, это было невозможно. Свидетель №3- его коллега, был с ним. Они с Свидетель №3 являются физическими лицами, их деятельность никак не оформлена. Кто их вызвал на место, не знает. Ему никто не звонил, возможно, звонили Свидетель №3. При выезде на место от вызывавшего их участника ДТП они получают вознаграждение в размере 1000 рублей.

Свидетель Т. С.Н. в судебном заседании показал, что 23 марта около 13-14 часов он, управляя автомобилем «Нива», ехал по ул.Матросова со стороны 4-ого проезда Матросова в сторону ул.Бахет. Впереди него двигался автомобиль или «Гранта» или «Приора» или «ВАЗ-2110». В месте где справа расположены какие-то гаражи на дорогу выехал автомобиль иностранного производства черного цвета, стекла которого были тонированы, и произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ». Водитель автомобиля «ВАЗ», вроде бы хотел уклониться влево. Автомобиль «ВАЗ» ударил второй автомобиль в боковую часть. После столкновения автомобиль иностранного производства остался на месте столкновения.

Он же сам уклонился вправо и объехал место ДТП. Потом он остановился и увидел, что водителем автомобиля «ВАЗ» является ФИО2, который ранее сварил ему ворота. Он предложил ФИО2 помощь, но тот отказался, и он уехал. Вчера ФИО2 пришел к нему и спросил, помнит ли он про ДТП. Он ответил утвердительно и явился для допроса свидетелем.

Свидетель В. А.Б. в судебном заседании показала, что 23 марта 2019 года она по правой стороне ул.Совхозная шла в магазин «Муллино». Ближе к магазину перешла на левую сторону улицы, потом повернула к магазину и стала смотреть, открыт ли магазин. Увидела, что магазин открыт. В это время услышала стук, обернулась и увидела аварию. На марки и цвет автомобилей внимания не обратила. Находились ли автомобили после столкновения на дороге или на обочине тоже внимания не обратила. Она точно знает, что по ул.Совхозная автомобилей не было, не было автомобиля и на перекрестке ул.Совхозная и ул.Матросова. Откуда появились автомобили, не знает. Били ли автомобили по ул.Матросова, внимания не обратила.

Она зашла в магазин, там покупателей не было, сказала об аварии продавцу, купила соль и хлеб, и вышла из магазина. В магазине была около 3 минут. Продавец вышла вслед за ней, увидела, что это ее родственники и пошла к месту ДТП.

Заключением эксперта № 400 (л.д.16-17) установлено, что А. И.С. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных долях, височной доле слева, субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы в правой надбровной области, ушибленной раны затылочной области слева.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.2 КоАП РФ, кроме того, подтверждается рапортом (л.д.2), схемой (л.д.3).

Судья уточняет время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано время составления схемы места совершения административного правонарушения. В то время как сообщение из лечебного учреждения в органы внутренних дел поступило в 13 часов 15 минут.

Судьей принимались меры к допросу в качестве свидетеля понятого Свидетель №3 Однако, в связи с его выездом за пределы г.Октябрьский на длительное время и отсутствием сведений о точной дате возвращения, судьей было принято решение о продолжении рассмотрения дела без его допроса, поскольку при рассмотрении дела добыто достаточно доказательств для принятия решения по существу.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 об иных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья признает необоснованными. Свидетель Свидетель №1, являющийся вторым участником ДТП дает последовательные показания, которые полностью согласуются как со схемой места совершения административного правонарушения, так и показаниями А-ных во время административного расследования. При составлении схемы ФИО2 каких-либо замечаний и дополнений не имел. При даче объяснений он же собственноручно указал на то, что именно он выезжал со второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Инспектор ДПС Х. С.М. также подтвердил, что никто из участников ДТП или третьих лиц на месте происшествия об иных обстоятельствах столкновения автомобилей не сообщал. Нахождение автомобиля «Мерседес Бенц» на обочине полосы встречного движения, как на виновность ФИО2, так и на его невиновность не указывает, поскольку из местонахождения автомобиля после столкновения невозможно установить ни направление его движения до контакта с автомобилем под управлением ФИО2, ни траекторию его движения после столкновения.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свое участие и участие второго понятого Свидетель №3 при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Также свидетель указал, на то, что водители со схемой, в том числе и с указанием направления движения автомобилей, были согласны, возражений не имели, а разговоров об изменении фактических обстоятельств происшествия не было.

Показания свидетеля ФИО3 суд признает недостоверными. Ранее ФИО2 о наличии у него данного свидетеля не заявлял. Сам ФИО3 указывает на то, что после столкновения автомобиль иностранного производства остался на месте столкновения. Однако из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что после столкновения он не тормозил и, поскольку автомобиль оборудован автоматической коробкой передач, он не заглох и продолжил движение, остановившись на обочине. О том, что автомобиль «Мерседес» после удара остался на месте столкновения не говорят ни сам ФИО2, ни потерпевшая ФИО2. Свидетели Х. С.М., ФИО2. Д.Р., Свидетель №2 также не говорят о том, что от кого-либо из присутствующих лиц им было бы известно о перемещении автомобиля «Мерседес» его водителем ФИО1 через некоторое время после столкновения.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств того, что автомобиль был перемещен ФИО1 на обочину после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, показания свидетеля ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела и они не могут быть приняты во внимание как доказательство невиновности ФИО2.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности добытых в ходе административного расследования доказательств, у судьи нет.

Замена ФИО1 автомобиля, выплата денежных сумм, доводы ФИО2 не подтверждает, поскольку, как указывает сам ФИО1, он отремонтировал поврежденный в ДТП автомобиль и продал его дороже, чем окупил свои расходы.

Показания свидетеля ФИО4 судья не может считать достаточными для признания ФИО2 невиновным, поскольку они противоречивы. Так ФИО4 утверждает, что автомобилей по ул.Совхозная не было, а на наличие автомобилей по ул.Матросова внимания не обратила. В том случае, если бы автомобиль «Мерседес» выезжал от гаража по ул.Матросова, то он находился бы прямо перед глазами ФИО4. Также ФИО4 говорит о том, что продавец магазина вышла сразу за ней, а в магазине никого не было. Однако, свидетель ФИО5, которая и была тем самым продавцом, утверждает, что в процессе обслуживания ФИО4 зашел еще один покупатель. Следовательно, ФИО5 не могла выйти из магазина сразу за ФИО4. Также ФИО4 утверждает, что ФИО5 направилась к месту ДТП, узнав кого-то из родственников, в то время как сама ФИО5 говорит, что ФИО2 знает как покупателя и, что к месту ДТП не ходила.

Свидетели ФИО2. Д.Р. и И. Н.Р. очевидцами ДТП не являются, поэтому их показания нельзя расценивать как доказательства невиновности ФИО2.

Доводы стороны защиты о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, автомобиль «Мерседес» должно было отбросить вправо, в то время как он оказался на левой обочине, судья признает необоснованными.

Из фототаблицы усматривается, что существенные повреждения на автомобиле ФИО2 расположены на переднем правом угле, а повреждения на автомобиле М»Мерседес» расположены посередине автомобиля в районе левой двери, которая деформирована вовнутрь. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, усматривается, что ФИО2 поворачивал налево по направлению движения автомобиля «Мерседес». Следовательно, удар автомобиля ФИО2 был совершен правым передним углом по касательной с поворотом по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1. В результате этого прямолинейная траектория движения автомобиля «Мерседес» изменилась с поворотом влево и, именно поэтому автомобиль ФИО1 оказался на левой по ходу движения обочине. На это же указывает и расположение автомобиля ФИО2, который тоже развернуло влево, в результате чего он оказался под углом влево от осевой по ул.Матросова. Данные выводы судьи являются очевидными и не требуют специальных познаний в области судебной автотехники.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ФИО2, нарушив п.13.9. ПДД РФ, повлек причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, нет.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24. ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН <***>, КПП 026501001, БИК 048073001, ОКТМО 80735000, КБК 18811630020016000140, Р/С <***>, Банк получателя ГРКЦ НБ РБ Банка России г Уфа, назначение перевода: административные штрафы по линии ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 12 июля 2019 года.