Приговор № 1-286/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело № 1-286/2019

26RS0010-01-2019-000783-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 мая 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бородина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2 правомерно находясь <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, проявляя злобу к последнему, взяв с полки в шкафу нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки справа, проникающей в грудную полость, которое имеет признаки опасного для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов по просьбе приятеля Потерпевший №1 приехал к последнему домой помочь прибрать во дворе. Дома была супруга последнего ФИО6 С Потерпевший №1 занимались уборкой во дворе, в обеденный перерыв распили водку, и находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 17 часов 30 минут Потерпевший №1 пригласил его в кухню в доме, где стали ужинать и пить чай. Между ними произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 стал оскорблять его, потом стал душить, он оттолкнул последнего и вырвался, пошел в ванную комнату, Потерпевший №1 за ним. Он вышел, в кухне из шкафа схватил кухонный нож и нанес Потерпевший №1 один удар в область груди справа, после чего откинул нож в сторону. Потерпевший №1 упал, он поднял рубашку последнего, увидел кровь. Позвонил жене, та сказала позвонить на номер «112», что он и сделал. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Он добровольно написал явку с повинной. Считает, что на совершение им преступления повлияло алкогольное опьянение, так как в трезвом состоянии такого не совершил. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром по его приглашению к нему домой пришел приятель ФИО2 помочь убрать во дворе. Его гражданская жена также находилась дома. В обеденный перерыв перекусили, распили бутылку водки, пиво. Примерно в 17 часов 30 минут жена позвала ужинать, ФИО2 не захотел. Он стал предлагать ФИО2 пойти домой, но тот сказал, что останется с его женой, между ними произошел словесный конфликт, он схватил ФИО2 за одежду и сзади за шею, хотел вытащить из дома, последний, вроде, успокоился. Потом он пошел из кухни в ванную помыть руки, ФИО2 схватил из шкафа, стоящего рядом с входом в ванную кухонный нож и ударил его между ребрами справа, отчего он почувствовал сильную боль. Он упал. Каких-либо угроз ФИО2 ему не высказывал. Поскольку у его жены разрядился телефон, она сказала ФИО2 вызвать скорую помощь. После этого он был госпитализирован, находился на лечении 3 недели, жена покупала обезболивающие препараты, постоянно ездила к нему в больницу. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред в размере 200000 рублей, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, физической боли, длительном лечении, расходах на транспорт.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в грудную полость. Характер повреждения говорит о том, что оно причинено колюще-режущим предметом, скорее всего ножом. Размеры раны на коже у потерпевшего, а также размеры повреждений на одежде (футболке и сорочке) говорят о том, что ширина клинка ножа, причинившего ранение, 2,5 см., то есть повреждение вполне могло быть причинено ножом, представленным эксперту. Выраженность клинических симптомов при поступлении потерпевшего в больницу и их динамика говорят о том, что повреждение причинено незадолго до поступления потерпевшего в больницу, то есть в срок, указанный в постановлении следователя. Обнаруженное повреждение опасно для жизни, влечет за собой тяжкий вред здоровью. (л.д. 56-57)

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с заключением судебной медицинской экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уличающими подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, сомнений в объективности показаний потерпевшего суд не усматривает.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по приглашению ее гражданского мужа Потерпевший №1 приходил приятель ФИО2 помочь убрать во дворе, вечером ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО2 снова пришел к ним домой в нетрезвом состоянии, вместе с мужем убирали во дворе, она готовила в кухне. В обеденное время перекусили, выпили бутылку водки. В вечернее время они поужинали, попили чай. Они стали говорить ФИО2, чтобы тот шел домой, но тот отказывался. Муж пытался поднять последнего под плечи, схватил сзади за шею и хотел вывести, тот сопротивлялся. Между мужем и ФИО2 произошла словесная ссора. Затем муж направился в ванную мыть руки, следом ФИО2 У входа в ванную стоит шкаф-купе, из которого ФИО2 схватил нож и ударил мужа ножом, затем отбросил его в сторону. У мужа под грудью она увидела кровь. Поскольку у нее разрядился телефон, она попросила ФИО2 вызвать скорую помощь. Последний сказал, что вызвал также сотрудников полиции и что будет отвечать за содеянное, остался с ними и дождался приезда скорой помощи и сотрудников полиции.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6, находит их достоверными, поскольку они взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, оговаривать подсудимого у нее оснований не имелось, не указывает на это и подсудимый.

Расхождения в показаниях участников процесса об обстоятельствах предшествовавших причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд считает незначительными и не влияющими на обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре помещения кухни домовладения № по <адрес> края со слов участвующей ФИО6 установлено место происшествия, в кухне на кафельном полу возле шкафа-купе при входе в ванную имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Обнаружен и изъят кухонный нож, на рукоятке которой обнаружен и изъят один след пальца руки, а также вещество бурого цвета. (л.д. 19-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в помещении приемного отделения ГБУЗ СК «ЦРБ», расположенного по ул. Филатова, № 3 г. Георгиевска Ставропольского края, изъяты личные вещи Потерпевший №1 - мужские рубашка, футболка, джинсовые брюки с кожаным ремнем; трико, трусы, носки. На футболке и на рубашке на лицевой стороне в середине, примерно в брюшной полости обнаружены отверстия в виде пореза, вокруг которого имеется пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 28-34)

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО2 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней обеих рук, для сравнительного исследования. (л.д. 51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены: кухонный нож с пластиковой рукояткой с размытыми следами бурого цвета и два бумажных конверта с ватными палочками с веществом бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения кухни домовладения <адрес>; мужские рубашка, футболка, имеющие следы в виде пореза и пятен бурого цвета, а также джинсовые брюки с кожаным ремнем; трико, трусы, носки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения приемного отделения ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ». (л.д. 86-92)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на дактилопленке размером 59x55 мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: <адрес> обнаружен след пальца руки, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 60-64)

В судебном заседании также исследованы доказательства стороны защиты: допрошенная свидетель ФИО7 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО2 помогал по хозяйству у приятеля Потерпевший №1 Вечером сожитель позвонил и сообщил, что между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которого сожитель нанес удар ножом Потерпевший №1, и спросил у нее, как вызвать сотрудников скорой помощи и полиции, на что она ответила, чтобы тот позвонил на общий номер «112».

На показания указанного свидетеля сторона защиты ссылается и утверждает, что со стороны ФИО2 имело место оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судом проверена версия подсудимого ФИО2 о том, что нанес удар ножом потерпевшему, поскольку защищался от последнего, так как потерпевший его душил, и отклоняется как несостоятельная, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Из исследованных судом доказательств не следует, что имело место общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего и необходимость ФИО2 прибегнуть к защите от него. В судебном заседании установлено, что потерпевший пытался вывести из своего домовладения ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося его покинуть на законные требования потерпевшего. Целенаправленность действий ФИО2 по использованию ножа при обстоятельствах, когда угроза его жизни отсутствовала, то есть непосредственно его жизни ничего не угрожало, свидетельствуют о его умысле на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Об умысле ФИО2 на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует применявшееся орудие преступления – нож, локализация телесных повреждений - удар нанесен в область расположения жизненно важных органов (грудную полость).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает у ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно чрезмерное употребление подсудимым алкоголя привело к бесконтрольности своего поведения, вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшему, что и послужило совершению противоправного деяния, и на данное обстоятельство, а именно то, что состояние алкогольного опьянения вызвало агрессию по отношению к Потерпевший №1 и послужило причиной совершения преступления указывает и сам подсудимый.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал, сумму иска считал завышенной, просил снизить до ... рублей.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда поддержал в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, степени причиненных нравственных и физических страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенного им страданий. Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, длительное время находился на лечении в больнице. В связи с чем, суд, с учетом разъяснения Постановления Пленума В.С. РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», находит исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО2, его материальное и семейное положение, он не женат, состоит в гражданском браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу снизить размер суммы иска компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению до 100000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – подлежат уничтожению.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО3 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06 мая 2019 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в срок лишения свободы с 12 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 06 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу: кухонный нож с пластиковой рукояткой, два бумажных конверта с ватными палочками с веществом бурого цвета, мужские рубашку, футболку, джинсовые брюки с кожаным ремнем, трико, трусы, носки, - уничтожить. (квитанция №)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина