Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-1823/2023;)~М-1414/2023 2-1823/2023 М-1414/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-138/2024

К делу № 2-138/2024

УИД №23RS0051-01-2023-001687-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 марта 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обосновании требований указано, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra, г/н <№>, допустил съезд с дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль Peugeot 407, г/н <№>. Виновником ДТП является ФИО2, собственником автомобиля Opel Astra, г/н <№>, является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 464 934 рублей. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 6 000 рублей. Истец был вынужден обратиться к услугам эвакуации автомобиля с места ДТП, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 464 934 рублей как компенсацию материального ущерба, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-0-0), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra, г/н <№>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия в результате чего допустил съезд с дороги влево с последующим наездом на стоящий автомобиль Peugeot 407, г/н <№>.

Гражданская ответственность сторон по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Opel Astra, г/н <№>, является ФИО3, автомобиль Peugeot 407, г/н <№> принадлежит ФИО1 (свидетельства о регистрации транспортных средств 99 25 190446 и 99 23 446298).

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 407, г/н <№>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 407, г/н <№>, составляет без учета износа заменяемых деталей - 464 934 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 372 273 рублей.

Достаточных доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения экспертом в представленном заключении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчиков о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако, до настоящего времени последними каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

Доводы истца, в обоснование своих требований, о том, что обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возникли как у собственника источника повышенной опасности, так и у его владельца, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридического значения не имеют и судом не принимаются, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, согласно п.1 ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО2, как лица, причинившего вред.

Исходя из имеющегося в деле чека от <дд.мм.гггг> об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена истцом в размере 6 000 рублей.

Согласно акту <№> от <дд.мм.гггг> и чеку от <дд.мм.гггг> истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей.

Как следует из чека от <дд.мм.гггг> истом при подаче настоящего искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с указанным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканию подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 464 934 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация стоимости услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей, а всего взысканию подлежит 488 883 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 464 934 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация стоимости услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей, а всего взыскать 488 883 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий