Решение № 2А-14/2020 2А-14/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2А-14/2020

Дело № 2а-14/2020

УИД: 84RS0003-01-2020-000009-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харлампенко А.В.,

с участием административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу - исполнителю Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, не совершения своевременных исполнительных действий и не применению мер принудительного исполнения, взыскании с УФССП России по Красноярскому краю судебных расходов в размере 5 300 рублей, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2019 года направлено в его адрес лишь 23 сентября 2019 года и получено им 26 сентября 2019 года.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не совершила действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: не выяснялся вопрос о наличии у должника счетов и денежных средств на них, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление об обращении взыскания на имущество должника либо о принятии иных мер принудительного исполнения не выносились. Указанное бездействие считает неправомерным, нарушающим права взыскателя.

Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку после возбуждения исполнительного производства по нему осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения.

Административные соответчики старший судебный пристав-исполнитель Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо АО «Полярная ГРЭ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, путем направления извещения по электронной почте, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Хатангского районного суда Красноярского края в сети «Интернет» в соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 29 мая 2019 года на исполнение в Хатангский ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края поступил исполнительный лист от 20.05.19 года, выписанный на основании решения Хатангского районного суда Красноярского края от 17.04.2019 года, вступившего в законную силу 20.05.2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Полярная ГРЭ» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5780/19/24077-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателю ФИО2 копия указанного постановления направлена 23 сентября 2019 года.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Согласно представленным материалам, задолженность по сводному исполнительному производству № 7016/19/24077-СД, составила 46 758 887 руб. 63 коп. В состав сводного исполнительного производства № 7016/19/24077-СД входят исполнительные производства 2 очереди взыскания на сумму 617 713,74 руб., 3 очереди – 10 117 137,49 руб., 4 очереди – 35 381 892,16 руб., а также исполнительский сбор в размере 642 144,24 руб.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

11 июня 2019 года, согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № 2189 от 11.06.2019 года, ФИО2 в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 48 894 руб. 47 коп.

13 июня 2019 года старшим судебным приставом-исполнителем Хатангского ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому по состоянию на 13.06.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 211 967 руб. 13 коп.

17 июня 2019 года старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5780/19/24077-ИП от 30.05.2019 года.

10 сентября 2019 года старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках сводного исполнительного производства.

10 сентября 2019 года старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ПАО «Полярная ГРЭ».

14 октября 2019 года старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства № 7016/19/24077-СД, возбужденного 26.06.2019 года

14 октября 2019 года старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31 декабря 2019 года старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий по проверки арестованного имущества, согласно акту описи и ареста имущества от 10.09.2019 года.

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 года в отношении акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» введена процедура наблюдения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ФИО3, а также судебными приставом-исполнителем ФИО1, предприняты все установленные законом меры по установлению имущества должника, что привело к частичному исполнению требований исполнительного документа, а также для последующего исполнения требований исполнительного документа. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку последними представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, 29 мая 2019 года в Хатангский ОСП Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края на исполнение поступил исполнительный лист от 20.05.19 года, а 30 мая 2019 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, при этом, в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя несвоевременно.

Как следует из почтового уведомления, копия постановления фактически была направлена ФИО2 только 23 сентября 2019 года и получена последним 03 октября 2019 года.

Между тем, доказательств того, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, не представлено. Более того, как следует из представленных материалов дела, ФИО2 было известно о возбужденном исполнительном производстве, поскольку еще 18 сентября 2019 года он обращался с жалобой, в которой указывал на бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему судебному приставу - исполнителю Хатангского отдела судебных приставов Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья Ю.А. Попова