Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-3669/2019;)~М-3353/2019 2-3669/2019 М-3353/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

УИД 61RS0005-01-2019-004519-29

Дело № 2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В..

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с настоящим иском к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что ... г. в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-7, гос. № № регион, принадлежащего истцу. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Мазда CX-7, гос. № № регион получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению № ТНК-1808 от 15 января 2018 г. составляет 714932 рубля. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 5000 рублей – оплата услуг эксперта. Причиной повреждения указанного автомобиля стал факт наезда автомобиля на препятствие, а именно на выбоину. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего должным образом соблюдение обязанностей по надлежащему содержанию находящегося в его ведении участка дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, и причинение имущественного ущерба, принадлежащего истцу, транспортному средству Мазда CX-7, гос. № С № регион. Поскольку, техническое состояние проезжей части относится к ведению МКУ «ДИСОТИ», в данном случае ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ» в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 714932 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10349,22 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ» в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 698237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182,37 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 13.12.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признала и пояснила, что повреждения причиненные транспортному средству истца, согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2017 г., были получены по причине наезда на выбоину, в донной части которой имеются сливные каналы, перекрытые металлическими решетками. В связи с чем, считает, что за указанное событие должны отвечать организации, эксплуатирующие или арендующие водопроводные подземные коммуникации и считает, что во взыскании убытков истцу с МКУ «ДИСОТИ» надлежит отказать.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из административного материала, текста, проведенной в рамках судебного разбирательства по данному делу, судебной экспертизы ООО «ЭУ «ГЛОБЭКС» от 11.12.2019 г. № 056/19 видно, что ДТП с участием истца, произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги по адресу ФИО5, 82.

Третье лицо Департамент имущественных земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 г. в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-7, гос. № С 855 КМ 161 регион, принадлежащего истцу.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, и согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2017 г. происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО4

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭУ «ГЛОБЭКС». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 056/19 от 11 декабря 2019 г. механизм образования повреждений на автомобиле Мазда CX-7, гос. № С 855 КМ 161 регион соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2017 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ... г., выполненного экспертом ООО «ЭУ «ГЛОБЭКС».

Истцом представлено суду заключение, выполненное ИП ФИО6 № TНК-1808 от ... г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 714932 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 698237 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы, проведенной ООО «ЭУ «ГЛОБЭКС», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

На основании ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО4

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, на органы местного самоуправления г. Ростова-на-Дону возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Согласно схеме места происшествия от 17 ноября 2017 г., составленной ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, провал проезжей части, который послужил причиной повреждения ТС истца, в длину составляет 2,20 метра, в ширину – 1,50 метра, в глубину – 0,40 метра, на месте ДТП отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки и ограждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца был причинен вред, послужил наезд автомобиля Мазда CX-7, гос. № С 855 КМ 161 регион под управлением водителя ФИО4, на выбоину, расположенную на проезжей части по адресу ФИО5, 82

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, а именно вследствие попадания автомобиля в выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93, обязательства по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения возложены на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, которым, в свою очередь, нарушены правила по поддержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, результатом чего и явилось дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, полномочия по содержанию автомобильных дорог переданы Решением ФИО7 от 03.03.2016 года МКУ «ДИСОТИ».

Поскольку ДТП произошло после 03.03.2016 года, данный спор не относятся к компетенции ДАД и ОДД г. Ростова-на-Дону.

Решением ФИО7 № 108 от 03.03.2016 года «О внесении изменений в решение ФИО7 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» из полномочий Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения исключены функции по содержанию дорог в городе Ростове-на-Дону.

При этом Распоряжением № 22 от 11.03.2016 года утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», согласно которой полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог переданы МКУ «ДИСОТИ».

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Ростова-на-Дону № 22 от 11.03.2016 года в Устав МКУ «ДИСОТИ» были внесены изменения, согласно которым «Предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, в том числе, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам (договорам), заключенным с МКУ ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации имущества находящегося в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.» (п. 2.2 Устава).

Пункт 7.1. Устава гласит: «Внесение изменений в Устав утверждаются Учредителем по согласованию с ДИЗО и вступают в силу с момента их регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации».

Регистрация нового Устава МКУ «ДИСОТИ» в МИФНС № по РО произошла 29.03.2016 года, за номером 2166196366796

Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах дела, событие (ДТП) имело место 17.11.2017 года, то есть в период, когда полномочия по содержанию, ремонту автомобильных дорог были возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры».

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом обязательств по осуществлению функций в области организации дорожного движения, восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, обязанного принимать своевременные необходимые меры по устранению повреждений вверенного ему имущества и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» не представлены объективные доказательства, опровергающие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 698 237 рублей.

Вместе с тем, суд считает, доводы МКУ «ДИСОТИ» о том, что в данном случае надлежащим ответчиками по данному делу являются организации, эксплуатирующие или арендующие водопроводные подземные коммуникации, не заслуживающие внимания, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне лотка, являющегося защитным сооружением и входящего в комплекс водопроводной канализации. Данный лоток установлен в пределах водостока, в то время как выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена за пределами водостока, на проезжей части дороги.

Доказательств возложения обязанности по ремонту и содержанию проезжей части по адресу ФИО5, 82 на иное лицо, нежели чем МКУ «ДИСОТИ», в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец понес убытки в общем размере 5000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы, проведенной для обоснования своих требований, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10182 рубля 37 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «ЭУ «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 36630 рублей 12 копеек, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» в пользу ООО «ЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36630 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИсковыетребованияФИО4 к МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскатьс МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 698237 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10182,37 рублей, 5000 рублей по оплате досудебной экспертизы, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону в пользу ООО ЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36630,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 г.