Решение № 2-3241/2020 2-494/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3241/2020

УИД 31RS0022-01-2020-004584-87

Дело № 2-494/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29.07.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя АО «МАКС» – ФИО1

в отсутствие истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб., штрафа – 200000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойки – 3040000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 13.08.2018 в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) принадлежащего ФИО2, и автомобиля (информация скрыта) под управлением ФИО9. автомобилю (информация скрыта) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», его требование о выплате страхового возмещения страховой компанией не удовлетворено, поскольку сделан вывод о несоответствии возникновения спорных повреждений в заявленном ДТП с учетом его механизма.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения было отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.08.2020, что обусловило обращение ФИО2 в суд.

Истец в судебное заседание, назначенное на 19.07.2021, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом, указал на невозможность участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе, просил предоставить время для ознакомления с материалами дела. В этой связи в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2021, о чем сообщено истцу, ему предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в этот период. Данным правом истец не воспользовался, в судебное заседание 28.07.2021 не явился, не указал на уважительные причины отсутствия, не просил об отложении слушания дела.

В этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) принадлежащего ФИО2, и автомобиля (информация скрыта) под управлением ФИО10.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», ФИО11. – в ООО «НСГ-Росэнерго».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от 13.08.2018 ФИО12. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД.

По заявлению ФИО2 от 16.08.2018 о страховом возмещении, страховая компания 11.09.2018 отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

14.07.2020 истец обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.08.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по упомянутому факту ДТП.

Поскольку в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.08.2020, выполненном по направлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и представленном истцом рецензионном исследовании, выполненном ООО «Экспертно-консультационный центр «Оптима», содержались противоположные выводы относительно механизма ДТП, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО3

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Профессионал» от 41-2021 от 11-31.05.2021 анализ результатов проведенного исследования характера, размеров и локализации видимых повреждений обоих ТС ((информация скрыта)) и (информация скрыта)), результатов исследования особенностей обстановки на месте заявленного ДТП, позволяет констатировать, что:

- количественно и качественно объем повреждений левой боковой части (информация скрыта) не соответствуют объему видимых повреждений (информация скрыта);

-высота и особенности конструкции выступающих элементов передней части (информация скрыта) не соответствуют следам и характеру повреждений деталей левой боковой части кузова (информация скрыта);

- передняя часть (информация скрыта) не имеет элементов, способных образовать комплекс повреждений, зафиксированный на левой боковой части (информация скрыта) в представленных материалах;

-повреждения на деталях и узлах левой боковой части (информация скрыта) носят накопительный характер, эти повреждения не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 13.08.2018, а образованы в другое время и при других обстоятельствах.

Таким образом, заключением судебного эксперта не подтверждено возникновение спорных повреждений в заявленном ДТП с учетом его механизма.

Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет специальное образование в этой сфере.

Данное доказательство признается судом надлежащими, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.

В судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, истец не явился, какие-либо возражения относительно заключения эксперта не представил, что свидетельствует о распоряжении им своими правами по собственному усмотрению.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности возникновения повреждений, на которых настаивает истец, в результате ДТП от 13.08.2018, а следовательно, отсутствии основания для удовлетворения его иска о взыскании с ответчика страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2021.