Решение № 2-3257/2017 2-3257/2017~М-3253/2017 М-3253/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3257/2017

Дело №2-3257/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 15 декабря 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре за № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту Страховая компания/ПАО «САК «Энергогарант») с указанным иском в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в пользу истца: 106 624,40 рублей - страховое возмещение, 42 092 рубля - неустойку, 174 864 рублей - неустойку, 10 000 рублей - моральный вред, 53 312,20 рублей - штраф, 20 000 рублей - оплату услуг представителя, 6 000 рублей - оплату услуг независимого специалиста - оценщика, 1 500 рублей - государственная пошлина за нотариальное оформление доверенности, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) Джип Гранд Чероки г.р.з. №.

Виновником ДТП, в соответствии с материалами административного дела, был признан ФИО6, управлявший ТС ВАЗ-219010 г.р.з. №, принадлежащей ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации ущерба. Ответчиком была выплачена сумма ущерба в размере 123 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому специалисту - оценщику И.П. ФИО8

Согласно заключению специалиста - оценщика №, ремонт превышает стоимость автомобиля (восстановительный ремонт без учета износа составляет 573 040,67 рублей; рыночная стоимость аналогичного ТС Джип Гранд Чероки ДД.ММ.ГГГГ.в. составляет 297 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 44 900 рублей. Итого 297 000 рублей (стоимость аналогичного ТС) - 44 900 рублей (сумма годных остатков) - 123 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 128 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение И.П. ФИО8 №, однако от страховой компании не поступило ответа.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 27.04.2017г. по 03.06.2017г., расчет которой произведен по следующей формуле: 123 800 руб. х 1% х 34 дн. = 42 092 рубля.

Помимо этого, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017г. по 15.12.2017г.: 106 624,40 руб. х 1% х 164 дн. = 174 864 рубля.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929,931,935,961,1064,1079 ГК РФ, ст.6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 5, 6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.3 ст. 17 Закона №2300-1 от 07.02.1997г. «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения искового заявления, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 07ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС Джип Гранд Чероки г.р.з. №, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и свидетельством о регистрации ТТС серии № №.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) был признан ФИО6, управлявший ТС ВАЗ-219010 г.р.з. №, принадлежащей ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Как указывает истец и не отрицала представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации ущерба.

Страховщиком была выплачена сумма ущерба в размере 123 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому специалисту - оценщику И.П. ФИО8

Согласно заключению специалиста 0 оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт превышает стоимость автомобиля (восстановительный ремонт без учета износа составляет 573 040,67 рублей; рыночная стоимость аналогичного ТС Джип Гранд Чероки ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 44 900 рублей. Итого 297 000 рублей (стоимость аналогичного ТС) - 44 900 рублей (сумма годных остатков) - 123 800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 128 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное выше заключение №, однако от страховой компании не поступило ответа.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ПАО «САК «Энергогарант» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, в котором перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Джип Гранд Чероки г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленному экспертом ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста РоссииФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.н. № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 548 177 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 348 363,50 рублей. Рыночную стоимость ТС до получения технических повреждений во время ДТП определить не удалось в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествовавший ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 274 550 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС может составлять 44 125,60 рублей.

На данное заключение представителем ответчика поданы замечания, где она ссылается на то, что страховая компания осуществила выплату на основании экспертного заключения №, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков установлена в размере 123 800 рублей. А в заключении судебной экспертизы использованы максимально дорогие аналоги автомобилей, техническое состояние которых и внешний вид значительно лучше объекта оценки.

Вместе с тем, ни самого заключения №, на которое идет ссылка, ни доказательств завышения стоимости аналогичный автомобилей стороной ответчика не представлено.

В свою очередь эксперт ФИО9, указал на невозможность определения рыночной стоимости самого поврежденного ТС и привел среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, которую вывел, используя среднеарифметическую цену стоимости 5 транспортный средств той же марки и года выпуска, что и автомобиль истца, скорректированную с учетом технического состояния и товарного вида.

В связи с этим суд не находит оснований для усомнения в объективности и достоверности заключения судебной эксперты от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Также, учитываются и те обстоятельства, что эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тщательно исследовав обстоятельства дела, ответил на поставленные судом вопросы, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, и на основании этого приходит к выводу о необходимости довзыскать со Страховщика в пользу истца 106 624,4 рублей, из расчета: 274 550 рублей (стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП) - 44 125, 60 рублей (стоимость годных остатков) - 123 800 (выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление)размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взысканию подлежит неустойка, составляющая 216 956рублей, согласно следующему расчету:

за период с 27.04.2017г. по 03.06.2017г. (123 800 руб. х 1%) х 34 дн.= 42 092 рублей;

за период с 01.07.2017г. по 15.12.2017г. (106 624,40 руб. х 1%) х 164 дн.= 174 864 руб.;

На основании п.65 Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения о снижении неустойки.

Суд находит заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд находит возможным снизить размер неустойки суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию - 106 624,40 рублей.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 53 312,20 рублей, из расчета 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (274 550-44 125,60 - 123 800 х 50%).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и 6 000 рублей в счет оплаты услуг специалиста - оценщика определившего размер ущерба в досудебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права. В совокупности с вышеуказанными критериями, а также учитывая, что представителем страховой компании в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении указанной суммы, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии сч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых, имеет экспертное учреждение, в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России.

При этом расходы по оплате услуг эксперта суд возложил на страховую компанию.

Заключение эксперта за № было представлено суду, однако оплату за его проведение страховая компания не произвела.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает расходы за проведение судебной автотехническая (автотовароведческая) экспертизы в размере 7700 с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 213 248,80 рублей, из расчета: 106 624,40 рублей - суммы, довзысканной в счет страхового возмещения, 106 624,40 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 составляет 5 332,49 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 106 624 рублей 40 копеек - в счет страхового возмещения, 106 624 рублей 40 копеек - неустойку, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей - государственную пошлину за нотариальное оформление доверенности, 6 000 рублей - оплату услуг судебного эксперта - оценщика, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 53 312 рублей 20 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 294 061 (двести девяносто четыре тысячи шестьдесят один) рубль 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 5 332,49 рубля.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов