Решение № 2-77/2019 2-968/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019г. <****>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием представителя истицы Семеновой М.Г. – Кульбака Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбака Н.Б., действующей в интересах Семеновой М.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ГРУПП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кульбака Н.Б., действуя по доверенности в интересах Семеновой М.Г. (далее по тексту – истица), обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 03 июля 2017 года в Интернет-магазине ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» истица купила для личного использования: витрину холодильную ВХСНн - 2.0 ЭКО MAXI стоимостью 53960 рублей, морозильный ларь Снеж МЛК - 700 стоимостью 25730 рублей, со стоимостью доставки 8500 рублей. Итого стоимость товара с доставкой составила 88190 рублей. В результате эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре морозильный ларь Снеж МЛК - 700 обнаружился недостаток, а именно: не работает при использовании, холод отсутствует полностью. 20 мая 2018 года истица обратилась в Интернет-магазин с просьбой вернуть ей деньги за неисправный товар. Истице сообщили, что прислать специалиста для диагностики у них не имеется возможности и просили вызвать специалиста сервисного центра, который имеется в регионе. Истица обратилась в ООО «АЛЬТАИР». В подтверждение результатов проверки имеется акт выполненных работ №* от 04 июня 2018 года, в котором установлено, что заявленные дефекты - это производственный недостаток, а именно: вклинивание мотора-компрессора GQY99AA № R90003216733, хладон R - 134. Установлен факт необходимости замены компрессора. Товар эксплуатировался в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. 22 июня 2018 года ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» произвела доставку по адресу истицы. Стоимость доставки составила 852 рубля. При установке компрессора было выявлены еще недостатки, от которых зависит работа двигателя. Считает, что права истицы как потребителя нарушены и действия Ответчика не законны, истица вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Холодильник относится к группе «Технически сложных товаров бытового назначения». Заявленный недостаток обнаружен после истечения пятнадцати дней со дня передачи товара истице. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает, что обнаруженный недостаток носит производственный характер и относится к существенному недостатку товара. 30 июня 2018 года была оформлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, которая была отправлена по почте. В ответе на претензию от 30 июня 2018 года Ответчик отказал в удовлетворении требований истицы. В результате сложившейся ситуации истица вынуждена была обращаться в юридическую консультацию ООО «АРГУМЕНТ» по защите прав потребителей для получения консультации, составления претензии и подготовки досудебного урегулирования конфликта, составления искового заявления и представительские услуги юриста в суде. Юридические расходы составляют сумму в размере 20000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, связанный с покупкой Морозильного ларя Снеж MJIK - 700 стоимостью 25730 рублей; взыскать с ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» в пользу истицы сумму за некачественный товар в размере 25730 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей, стоимость доставки компрессора для замены 852 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Семеновой М.Г. – Кульбака Н.Б. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - морозильного ларя Снеж МЛК – 700; взыскать с ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» в пользу истицы юридические расходы в размере 20000 рублей, стоимость доставки компрессора для замены в размере 852 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона. Данные требования мотивировала тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено наличие дефекта в виде аварийного отключения, который является устранимым.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области 19 ноября 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2018 года данное гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО1 – ФИО2 вновь уточнила исковые требования, просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - морозильного ларя Снеж МЛK – 700; взыскать с ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» в пользу истицы юридические расходы в размере 20000 рублей, стоимость доставки компрессора для замены в размере 852 рубля, стоимость работ по замене компрессора в размере 3500 рублей, моральный ущерб в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона. Данные требования мотивировала тем, что 28 июня 2018 года проведена замена компрессора GP12EB на морозильном ларе ФИО3 К - 700 силами ИП О.Д.В.. Стоимость работ составила 3500 рублей. Нарушив права истицы как потребителя, ей причинен моральный вред и страдания, ей пришлось тратить свое свободное время для обращения за консультацией, составления документов для обращения в суд. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивают в размере 25000 рублей.

В судебное заседание 22 января 2019 года истца ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя – ФИО2

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что от требований о расторжении договора купли-продажи, связанного с покупкой Морозильный ларь Снеж MJIK - 700 стоимостью 25730 рублей и взыскании с ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» в пользу истицы суммы за некачественный товар в размере 25730 рублей отказывается, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика – ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: ответа на претензию от 03 июля 2018 года, договора об оказании юридических услуг от 29 июня 2018 года, чека-ордера от 28 июня 2017 года, счет-фактуры от 03 июля 2017 года, копия договора-счета от 27 июня 2017 года № 294, квитанции №* от 12 июля 2018 года, претензии от 30 июня 2018 года, описи вложения от 30 июня 2018 года, справка ООО «Альтаир» от 04 июня 2018 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП», копия устава ООО «Альтаир», копия накладной, акт экспертизы № 24-Сд от 22 октября 2018 года, копия акта выполненных работ от 28 июня 2018 года.

Суд, заслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев руководство по эксплуатации к морозильному ларю, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, к приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, морозильник является технически сложным товаром.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» был заключен договор купли-продажи витрины холодильной ВХСн-2,0 ЭКО MAXI, стоимостью 53960 рублей, морозильного ларя Снеж МЛК-700, стоимостью 25730 рублей. Также между ФИО1 и ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» достигнута договоренность об оказании услуги по доставке купленного товара, стоимость доставки составила 8500 рублей, что подтверждается договором-счетом №* от 27 июня 2017 года. Стоимость приобретенных товаров и услуги по их доставке была оплачена ФИО1 28 июня 2017 года, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

03 июля 2017 года указанный товары были доставлены ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Согласно руководства по эксплуатации морозильного ларя, на него установлена гарантия производителя сроком на 12 месяцев.

Как следует из пояснений стороны истца, и не опровергнуто стороной ответчика, в результате эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре морозильный ларь Снеж МЛК - 700 обнаружился недостаток, а именно: не работает при использовании, холод отсутствует полностью.

20 мая 2018 года истица обратилась в ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» с требованием возврата стоимости неисправного товара. ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» сообщило, что прислать специалиста для диагностики у них не имеется возможности и просили вызвать специалиста сервисного центра, который имеется в регионе. ФИО1 обратилась в ООО «АЛЬТАИР», которым было сделано заключение о том, что имеет место вклинивание мотора-компрессора GQY99AA № R90003216733, хладон R – 134.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из ответа ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» от 03 июля 2018 года, 19 июня 2018 года Обществом ФИО1 был предоставлен новый компрессор безвозмездно. Стоимость доставки составила 852 рубля.

28 июня 2018 года ИП О.Д.В. была произведена замена компрессора GP12FB на морозильном ларе Снеж МЛК-700. Стоимость услуг ИП О.Д.В.. по замене компрессора составила 3500 рублей, что следует из акта выполненных работ.

При установке компрессора было выявлены еще недостатки, от которых зависит работа двигателя.

Как следует из акта экспертизы № 24-Сд, составленного на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 14 сентября 2018 года, при первичном осмотре обнаружен установленный в морозильный ларь компрессор GP12FB производства фирмы Cubigel Comressors LBP (Испания). Данный компрессор был установлен взамен неисправного, также предъявленного компрессора GQY 99 АА фирмы KONOR (Китай). Оба компрессора обладают сходными характеристиками и являются взаимозаменяемыми для установки в морозильный ларь «Снеж МЛК-700». При подключении морозильного ларя «Снеж МЛК-700» к источнику электроснабжения (бытовая эл. сеть 220 вольт/50 герц) происходит кратковременное включение тестируемого объекта (5-15 секунд), затем срабатывает антиперегрузочное реле и морозильный ларь отключается. Все элементы автоматики запуска и отключения компрессора морозильного ларя являются штатными элементами и входят в комплект поставки. После проведения измерений в системе циркуляции хладоагента обнаружена непроходимость данной системы, в которую входят фильтр и трубки. Данный дефект приводит к запуску компрессора при избыточном давлении внутри системы и аварийному отключению компрессора. Причиной данного дефекта служит некачественная пайка при замене компрессора с заплавлением трубок, либо некачественный фильтр, т.е. дефект является следствием действий лиц, осуществлявших замену компрессора и системы циркуляции хладагента. На основании исследования экспертом сделаны вывод, что морозильный ларь «Снеж МЛК-700» имеет дефекты в виде аварийного отключения и не может нормально эксплуатироваться. Данный дефект является следствием действий третьей стороны, осуществлявшей монтаж компрессора и системы циркуляции хладагента.

Согласно пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, поскольку вышеназванным актом экспертизы установлено отсутствие вины продавца в наличии дефекта в морозильном ларе «Снеж МЛК-700» и установлена вина третьего лица в образовании дефекта, то оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП», о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара - морозильного ларя Снеж МЛK – 700 не имеется.

Переходя к требованию ФИО1 о взыскании с ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» расходов по доставке компрессора на замену в сумме 852 рубля, то, поскольку истицей не предоставлено доказательств несения данных расходов, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется. Накладная по доставке компрессора не может являться допустимым и достоверным доказательством несения данных расходов ввиду отсутствия на ней какой-либо информации об оплате стоимости услуг по доставке, подтвержденной подписями уполномоченных лиц и печатью организации по доставке.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «КОМПЛЕКС ГРУПП» расходов по оплате услуг ИП О.Д.В. суд полагает также неподлежащим удовлетворению, поскольку исходя из представленных документов, учитывая выводы эксперта, приведенные в вышеназванном акте экспертизы, ИП О.Д.В.. были оказаны услуги, которые привели к возникновению дефекта в работе морозильного ларя Снеж МЛK – 700. Сведений о выполнении иными лицами работ по ремонты данного морозильного ларя суду не представлено. В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае имеет место оказание услуг ненадлежащего качества, и оснований для возложения на ответчика расходов по предоставлению указанных услуг не имеется. При этом суд также учитывает, что требований к ИП О.Д.В.. истицей не заявлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом не установлено наличие вины ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость проведенной по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы составила 21000 рублей, которая не оплачена, что следует из акта выполненных работ от 31 октября 2018 года и счета №* от 24 11 октября 2018 года. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы на истицу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ГРУПП» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании стоимости доставки компрессора для замены, стоимости работ по замене компрессора, компенсации морального вреда, штрафа и юридических расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.

Судья:Н.Ю. Куликова

<****>

<****>

<****>

<****>