Постановление № 4А-6/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 4А-6/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 8 февраля 2017 г.

И.о. председателя суда Ненецкого автономного округа Файзулин М.Г., рассмотрев жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее - Государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО ) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Наш дом», предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 НАО от 10 ноября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Наш дом», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 12 января 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба исполняющей обязанности начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, и.о. начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО ФИО3 обратилась с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, признав недействительными в части выводов об отсутствии в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Полагает, что выводы судов о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ являются ошибочными.

Кроме того указывает, что мировым судьёй судебного участка № 1 НАО не произведены процессуальные действия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что повлекло принятие судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм материального права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Наш дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной государственной инспекцией строительного и жилищного надзора НАО на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

21 октября 2016 г. Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора НАО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Наш дом» в результате которой были выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, так в нарушение п. 24, п. 25 Правил 491, п. 1.5 Правил № 170, п.п. а) Правил № 416 Техническая документация на многоквартирный дом представлена не в полном объеме, часть документации в управляющей компании отсутствует, а именно не представлены следующие документы:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, проверке, информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуально, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или проверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приёмки жилых домов от строительных организаций;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- протоколы измерения сопротивления электросетей.

Таким образом, Государственная инспекция строительного и жилищного надзора НАО пришла к выводу о том, что ООО «Наш дом» не обеспечен надлежащим образом приём, хранение технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 416, многоквартирных жилых домов в <...>

За указанные выше нарушения, в отношении ООО «Наш дом» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Не ставя под сомнение фактические обстоятельства совершенного организацией административного правонарушения, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что квалификация инкриминируемого виновной стороне административного правонарушения произведена неправильно, и признали, что содеянное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно Федеральному закону от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п. 51 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Рассматривая дело по существу, мировой судья и суд второй инстанции установив все фактические обстоятельства полно и всесторонне, пришли к правильному выводу о том, что соблюдение указанных выше стандартов является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит лицензионному контролю. За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, могут быть подвергнуты исключительно юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании соответствующей лицензии, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, должностное лицо Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа составившее протокол по делу об административном правонарушении, не дало оценки тому, что глава 7 КоАП РФ регламентирует посягательства на порядок в области охраны собственности, при этом данные обстоятельства в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы и доказательств им не приведено.

В то же время глава 14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имели различные родовые объекты посягательства, мировой судья в соответствии с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что мировым судьёй судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа не произведены процессуальные действия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб в силу закона невозможно.

При рассмотрении жалобы Государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО судьёй Нарьян-Марского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела, в том числе представленные заявителем жалобы, исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Нарьян-Марского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о прекращении производства о привлечении ООО «Наш дом» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в жалобе не приведено, судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьёй норм материального права само по себе не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа ФИО2 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда М.Г. Файзулин