Решение № 2-1823/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-1823/2018;)~М-1943/2018 М-1943/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1823/2018

Дело № 2-95/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Новокрещенных А.Ю.

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А.,

представителей ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 21.01.2019, ФИО3, действующей по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.07.2018 он обратился в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» о возмещении компенсации морального вреда, который был ему причинен в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, установленных решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20.03.2015. Данным решением был установлен факт нарушения его права на получение информации, содержащейся в медицинских документах о состоянии его здоровья. Полагает, что наличие факта незаконных действий (бездействия) юридического лица, повлекших нарушение прав заявителя, предполагает наличие нравственных страданий, а также, что в случае отказа добровольно удовлетворить требование о компенсации морального вреда в соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик в своем письме от 06.09.2018 №2844 за подписью главного врача, отказал в добровольном порядке выплатить ему компенсацию морального вреда, поскольку посчитал, что в его действиях (бездействии) нет состава правонарушения, и что законных оснований для удовлетворения требований истца нет. Таким образом, ответчик неоднократно допускал нарушения его прав, в том числе предусмотренных статьями 5 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», отказывается добровольно возмещать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), установленным решением суда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется расписка. В заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В исковом заявлении просил обеспечить участие в судебном заседании.

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательное участие подсудимых в разбирательстве уголовных дел.

Возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях суд не располагает.

При этом согласно положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации лицу, находящемуся в исправительном учреждении, либо под стражей, и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в частности, права на ведение дела через представителя; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Данные требования при разрешении настоящего дела судом выполнены.

Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Указанное выше свидетельствует о том, что у заявителя имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что им не сделано. Позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, полно изложена в его исковом заявлении, не требует выяснения дополнительных вопросов и обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных, либо лиц, содержащихся под стражей в связи с разбирательством уголовного дела, для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец, не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заблаговременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым с предъявленными требованиями ответчик не согласен. Ответчик полагает, что доводы истца о претерпевании им негативных последствий носят субъективный, противоречивый, надуманный характер. В связи с чем просит учесть, что истцом по настоящему гражданскому делу ранее к ответчику предъявлялись аналогичные требования, однако судебными решениями в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. ФИО4 проходил курс лечения в Хабаровском краевом центре психического здоровья (в настоящее время КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница») с ДАТА по ДАТА по поводу <данные изъяты>. Диагноз ФИО4 был выставлен на основании анамнеза, то есть сведений, полученных от самого больного, об употреблении <данные изъяты> одновременно, и клинической картины: <данные изъяты> который врачи наблюдали в отделении, то есть диагноз ФИО4 выставлялся на основании анамнеза и клиники. Все лабораторные исследования проводились для исключения сопутствующих заболеваний и на определение окончательного диагноза они не влияли. Анализ истории болезни дает полное основание утверждать, что диагноз ФИО4 был выставлен правильно, проводимое лечение соответствовало состоянию больного. Истец до обращения в суд получил выписку из медицинской карты стационарного больного №3265, в которой в доступной форме описано поведение больного, характеризующее его психическое состояние, и ФИО4 не мог не понимать этого. Любое объяснение обоснования диагноза, выставленного ему, основывалось бы на перечислении тех симптомов, которые подробно и обоснованно описаны в истории болезни и досконально отражены в выписке, предоставленной истцу. Кроме того, до принятия 20.03.2015 Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по гражданскому делу, запрошенные истцом сведения были отправлены почтовой корреспонденцией в адрес истца. В силу норм действующего законодательства для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнили, что истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении соответствующих выписок и информации, содержащейся в медицинских документах, касающихся состояния его здоровья, проведенного лечения, медицинских исследований. Все ответы на запросы истца последнему ответчиком были предоставлены, что свидетельствует о том, что у истца была вся необходимая информация и соответствующие медицинские документы, выписка из истории болезни и медицинской карты, в том числе, и на дату обращения с иском в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, свидетельствует о том, что действиями ответчика, которые оспаривались истцом и явились предметом рассмотрения данного суда 20.03.2015 года по гражданскому делу № 2-4424/2015, истцу никакие нравственные либо физические страдания причинены не были. Просят истцу в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение ст.помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А., согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015, вступившим в законную силу 27.04.2015, вынесенным по жалобе ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», требования ФИО4 удовлетворены.

Указанным решением установлено и не подлежит доказыванию вновь, что 22.12.2014 ФИО4 обратился в КГБУЗ «ККПБ» с просьбой предоставить ему полную выписку из его карты стационарного больного за период его пребывания с ДАТА по ДАТА, данная выписка была истцу предоставлена ответчиком, при этом, на выписке отсутствовала подпись лица, ее выдавшего и печать учреждения. Кроме того, ФИО4 ссылался на то, что им также были запрошены копии результатов проведенных ему анализов и иных проведенных исследований, что медицинским учреждением выполнено не было, что послужило основанием для вынесения вышеуказанного решения, при этом, в данном решении суд указал, что поскольку к отзыву ответчика последним не были приложены документы (копия сопроводительного письма), подтверждающие факт направления запрошенных документов и информации заявителю, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела допущенные КГБУЗ «ККПБ» нарушения не устранены.

Как установлено судом в настоящем судебном заседании, ФИО4 была предоставлена полная выписка из его медицинской карты стационарного больного в период его пребывания с ДАТА по ДАТА, о чем ответ был направлен КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» почтой 20.03.2015 исх.№1171, медицинская документация была надлежащим образом заверена и оформлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос от 21.10.2015 №3628, копией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим образом заверенные медицинские документы, запрошенные истцом, были направлены КГБУЗ «ККПБ» до вынесения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015, вместе с тем, на момент постановления данного решения ответчиком суду представлены не были. Однако, тот факт, что у Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа на момент вынесения решения от 20.03.2015 отсутствовали допустимые доказательства выполнения ответчиком требований истца о предоставлении вышеуказанных документов, не является сам по себе основанием для вывода о состоятельности требований ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованного истцом нравственными страданиями в связи с непредоставлением запрошенных им документов.

Таким образом, требования о предоставлении заверенных копий медицинских документов ФИО4 ответчиком были полностью исполнены.

Как установлено судом, ФИО4 обращался в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» с требованием о возмещении компенсации морального вреда в досудебном порядке.

В ответе №2844 от 06.09.2018 КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» в возмещении компенсации морального вреда отказано, поскольку доказательств нарушения его прав и препятствий в реализации прав, в том числе, на обжалование приговора, не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец утверждает, что ответчик не предоставил по его заявлению надлежащим образом заверенные копии медицинских документов, чем причинил ему нравственные страдания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определения от 13 июня 2002 года N 166-О, от 22 ноября 2012 г. N 2196-О).

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что ему причинены нравственные страдания, действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и пр.).

Как установлено судом, требование истца о направлении ему надлежащим образом заверенных копий медицинских документов было исполнено ответчиком до вынесения решения суда от 20.03.2015, каких-либо доказательств о нарушении его прав действиями (бездействием) ответчика, повлекших за собой нравственные страдания истца, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о претерпевании негативных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, носят субъективный характер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями истцом не доказана.

Мнение истца о том, что решение Лабытнангского городского суда от 20.03.2015 является достаточным основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере в силу вышеприведенных обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также вышеприведенных положений законодательства РФ, регулирующих основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, является ошибочным, не соответствующим вышеприведенным нормам.

Доказательств, подтверждающих сам факт причинения истцу морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, которые в данном случае должны были бы выражаться в нравственных страданиях и переживаниях, истцом не представлено, как и не указано истцом в чем выражались нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав деликта, дающего основание для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, отсутствует.

Кроме того, свои требования, исходя из избранного способа защиты, истец обосновывает не взаимоотношениями сторон, регулируемыми ФЗ «О защите прав потребителей», а нормами гражданского и гражданско – процессуального законодательства, предусматривающими порядок оспаривания действий должностных лиц и органов, что указывает на ряду с прочими вышеприведенными обстоятельствами, на несостоятельность требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, порядок взыскания которого определяется в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д. Костевская