Решение № 2-325/2020 2-325/2020(2-6174/2019;)~М-4874/2019 2-6174/2019 М-4874/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-325/2020

Дело № 2-6174/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 18 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Голубецкой Г.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по кредитным обязательствам, расходов за содержание совместного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по кредитным обязательствам, коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года расторгнут брак, заключенный между ним, ФИО5 и ФИО4. Также решением суда установлено, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с апреля 2011 года. В период брака было приобретено недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м., кадастровый №. Указанная квартира приобреталась за счет собственных средств, в размере 2 600 000 рублей, а также за счет кредитных средств, предоставленного АО Банк «Уссури» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком по кредитному договору выступал заявитель ФИО3 Исполнение кредитных обязательств были обеспечены договором поручительства с ФИО4 (копия прилагается). Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что сумма предоставленного займа по ипотечному кредиту составляет 1100000 руб., под 12% годовых, срок возврата кредита 28.03.2018 г., ежемесячная плата по кредиту 15 850,71 руб., в марте 2018 г. - 15 683,97 руб. Общая стоимость по договору купли продажи составляла 3700000 рублей. Всего, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем было выплачено за период с апреля 2008 года по март 2018 г. 1 919 531,84 рубль. В апреле 2011 года, после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, ответчик отказалась оплачивать платежи по ипотечному кредиту, а всего после прекращения брачных отношений заявителем было оплачено с апреля 2011 года по март 2018 года - 1 331 394 рубля. Решением Хабаровского краевого суда по делу № 33-8227/2018 от 26.11.2018 г. по иску о разделе совместно нажитого имущества за ФИО4 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле, за каждым. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Размер суммы, которая должна быть ему возвращена ответчиком за вычетом его половины (1/2 доли) составляет 665 697 рублей и определена следующим образом: 1 331 394 / 2 = 665 697. Ответчик после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства не осуществляла бремя содержания совместного имущества, коммунальные услуги не оплачивала. В вязи с чем, с ответчика подлежит взысканию половина средств израсходованных заявителем на содержание совместного имущества. Период взыскания расходов за содержание совместного имущества определен сроком исковой давности по данным правоотношениям и составляет три года. Так заявителем оплачено: в период с 11.2016 - 10.2019 г. за капитальный ремонт 18 204,36 рублей; в период с 06.2016 - 11.2019 г. за жильё и коммунальные услуги 142 972.97 рублей, из которых индивидуальное потребление составило 36 574 рубля (ХВС + канализация); Итого: 142 972.97 -36 574 + 18 204,36 = 124 603.33 /2 = 62 301,67 руб. Кроме того вследствие недобросовестных действий заемщика по не содержанию совместного имущества и не уплате кредиторской задолженности Истцу причинен вред на вышеуказанную сумму, а у Ответчика возникло неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так за квартиру Истцом и Ответчиком оплачено 2 600 000 рублей собственных средств и 1 919 531 рубль заявитель уплатил банку за ипотеку, а всего за приобретенную квартиру было оплачено 4 519 531 рубль. В связи с чем, стоимость ? доли составила 2 259 765,5 рублей. Однако Ответчику ? доля стоимостью 2 259 765,5 рублей обошлась в 1 594 068 рублей, а Истцу ? доля обошлась в 2 925 462 рубля. На основании изложенного Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет Истца, в данном случае это денежные средства на сумму в 665 697 рублей, (неосновательное обогащение), а у Заявителя на ту же самую сумму возник убыток, который причинил вред Истцу. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму основного долга в размере 665 697 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами, в сумме 169 246,15 рублей;

сумму в размере 62301,67 руб., израсходованных на содержание совместного имущества; государственную пошлину в размере 9 857 рублей. Указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России действующей, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования признала частично, в части взыскания долга по ипотечному кредиту не возражает, в части взыскания расходов по коммунальным платежам согласны в части только технического обслуживания, отопления, остальными услугами истец не пользовалась, и период взыскания должен быть определен датой регистрации за ФИО4 право собственности на ее долю. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и относятся к основам конституционного строя. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года расторгнут брак, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по Гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.11.2018 года, произведен раздел совместно нажитого имущества за ФИО4 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле, за каждым.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. ,

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу действующего законодательства долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи. При этом расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГГ1К Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом. (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № 18-КГ14-103).

27.03.2008 года между ФИО3 и коммерческим банком «Уссури» (ОАО) был заключен кредитный договор № размер кредита 1100000 рублей, срок возврата кредита 28.03.2018 года, процентная ставка по кредиту 12,0%, целевое использование – приобретение жилого помещения (ипотека). Задолженность по кредитному договору погашения в полном объеме 28.03.2018 года.

Суд, считает возможным признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в открытом акционерном обществе КБ «Уссури» общим долгом ФИО3 и ФИО4, поскольку данный кредит был взят для приобретения жилья, когда стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно сведений о сумме внесенных ФИО3 денежных средств в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с 01.04.2011 года (дата прекращения брачных отношений) по 28.03.2018 года (дата погашения кредита) внесено в счет оплаты по кредиту - 1 331 394 рубля.

Суд, с учетом обстоятельств дела считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за произведенные выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2011 года по 28.03.2018 года, в размере 665697 рублей (1 331 394 рубля /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истец заявил требования о взыскании расходов за содержание совместного нажитого имущества, с учетом срока исковой давности: за капитальный ремонт за период с 11.2016 по 10.2019 – 18204 рубля 36 копеек; за жилье и коммунальные услуги за период с 06.2016-11.2019, за вычетом индивидуального потребления – 106398 рублей 97 копеек.

Между тем проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, поскольку данный расчет опровергается представленными в материалами дела расчетом задолженности за период с 01.06.2016 года 01.12.2019 года, выполненного МУП РКЦ г. Хабаровска 28.11.2019 года, кроме этого при расчете ? доли расходов по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, суд учитывает, что фактически с апреля 2011 года ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживала, следовательно несет обязанность по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, УРУ МКД, капитальный ремонт.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за содержание совместно нажитого имущества по состоянию на 01.12.2019 года: за капитальный ремонт с момента регистрации права собственности с 24.01.2019 года за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 – 2332 рубля 67 копеек (1/2 доля от начислений – 4665 рублей 33 копейки); за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2016-30.11.2019 в размере 36514 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, так как обязательства по оплате долга за кредитные обязательства, на дату вынесения решения суд не возникли, так как долг за кредитные обязательства взыскан данным решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу воробей А.А. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9857 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за произведенные выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2011 года по 28.03.2018 года в размере 665697 рублей, компенсацию расходов за содержание совместного имущества в размере 38846 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.