Апелляционное постановление № 22-1676/2021 3/10-20/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

Судья в 1 инстанции Захаров А.В. Дело № 3/10-20/2020

судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22- 1676/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 08 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав мнение мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО7, ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, а также об обязании отдела УФК № <адрес> Федерального казначейства России в <адрес> оплатить ущерб, причиненный незаконными действиями и бездействием суда, прокуратуры, СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> УФФССП России по <адрес>, по 3 млн. рублей с каждого органа, а всего 12 млн. рублей.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 Основанием для отказа в принятии жалобы указано то обстоятельство, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем оспаривается постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, а не само процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и определить подсудность для рассмотрения указанной жалобы.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что его жалоба должна рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку связано с неисполнением судебных решений по гражданским делам. При этом заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что указанные решения связаны с возмещением вреда здоровью, причиненного в результате трудового увечья.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе ФИО1 судом соблюдены.

Как усматривается из жалобы, ФИО1 обжалует постановление заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того просит обязать отдел УФК № <адрес> Федерального казначейства России в <адрес> возместить ущерб, который по мнению заявителя, причинен незаконными действиями (бездействием) суда, прокуратуры, следственного отдела <адрес> ГСУ России по <адрес>, отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решение органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обжалуется постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, а не само процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в понимании ст. 125 УПК РФ отсутствует предмет обжалования.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он обратился в суд с делом в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством определен порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, связанных с рассмотрением жалоб, поданных на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае оснований полагать, что нарушены правила процессуального законодательства, что, в свою очередь, привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявленные ФИО1 правомерно были рассмотрены судом в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку правомерность действий (бездействия) заинтересованных лиц подлежала проверке в порядке уголовного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого процессуального решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: