Решение № 21-579/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 21-579/2025

Дело № 21-579/2025

Судья: Толстова Л.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № 18810521250429134924 от 29 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике №18810521250429134924 от 29 апреля 2025 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания рассматривалась жалоба заявителя, а не причины пропуска срока на обжалование, однако судья вынес определение, а не решение по делу; письменное ходатайство о вызове свидетеля было отвергнуто в устной форме; судья неправомерно решила, что оформление заявителем доверенности другому лицу является основанием нарушать ее права; уважительность пропуска срока обжалования судом не исследовалась; постановление о назначении штрафа заявитель не получала, отметок на почтовом извещении не имеется, в доказательство того, что заявитель 5 мая 2025 года получила постановление ЦАФАП, судья незаконно сослалась на постановление Правительства РФ № 980 от 30 июня 2025 года, части 6, 7 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу только с 1 июля 2025 года; заявитель поясняла, что срок на обжалование ею не пропущен, поскольку копию постановления получила после ответа ГИБДД от 21 августа 2025 года, жалоба подана 28 августа 2025 года, суд не дал оценки данному обстоятельству.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Наумов С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, после перенесенного инсульта не ходит, она не могла управлять транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действующей на момент подачи жалобы).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана заявителем в Красноармейский районный суд Чувашской Республики 10 октября 2025 года. Первоначально, жалоба ФИО1 без ходатайства о восстановлении процессуального срока, направлена в адрес Вурнарского районного суда Чувашской Республики и поступила в суд 28 августа 2025 года, судом жалоба направлена по подведомственности в Красноармейский районный суд Чувашской Республики, который определением от 25 сентября 2025 года возвратил жалобу заявителю в виду пропуска срока обжалования постановления должностного лица. Копии оспариваемого постановления от 29 апреля 2025 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату 05 мая 2025 года.

Учитывая указанное, судья районного суда пришел к выводу о том, что были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 (ее представителем по доверенности от 12 февраля 2024 года) на обжалование постановления от 29 апреля 2025 года в установленный законом срок: копия постановления выслана в форме электронного документа в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а также направлена почтовой корреспонденцией заказным письмом, где порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Кроме того, судьей районного суда отмечено, что представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумов С.В. являлся уполномоченным лицом, как получать почтовые и электронные документы, связанные с привлечением к ответственности за нарушении ПДД собственника транспортного средства, так и обжаловать постановление о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности, в силу приведенных норм права и предоставленных ему доверенностью от 12 февраля 2024 года полномочий. Утверждение заявителя жалобы о том, что физически не могла получить постановление 5 мая 2025 года, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств (наличие уполномоченного доверенностью представителя), как не основанное на законе, иного вывода по делу не влекут, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы по конкретному делу, поскольку ей (ее представителю Наумову С.В) было известно о том, что принадлежащее ей транспортное средство находится в пользовании лица, уполномоченного ею представлять ее интересы по всем обстоятельствам, связанным с управлением транспортным средством, в том числе и обязанность по уплате штрафа за нарушение ПДД РФ. Кроме того заявитель (ее представителю Наумову С.В) имеет электронную почту и зарегистрирована в Госуслугах, с письмами в Госавтоинспекцию также обращалась через электронное обращение.

Оставляя ходатайство заявителя без удовлетворения, судья указал, что учел, что интересы собственника транспортного средства, зафиксированного техническими средствами фиксации нарушений ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме, с момента регистрации данного транспортного средства представляет по доверенности лицо, которому на момент регистрации транспортного средства на ФИО1 было достоверно известно, что риск ответственности за нарушение ПДД РФ ложится на собственника транспортного средства, и он, как представитель по доверенности, вправе совершать все действия связанные с разрешением всех обстоятельств, возникших при управлении им транспортным средством, зарегистрированным на ФИО1, и не преставление уполномоченным ФИО1 лицом, доказательств, что причины пропуска срока обжалования им от имени доверителя решения Госавтоинспекции в сроки, установленные кодексом, пропущены по уважительным причинам, пришел к выводу, что заявителем (защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) не представлено доказательств о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования постановления должностного лица от 29 апреля 2025 года.

Между тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № 18810521250429134924 от 29 апреля 2025 года и ходатайство о восстановлении срока его обжалования направлены ФИО1 10 октября 2025 года и поступили в Красноармейский районный суд в электронном виде, при этом графическая подпись ФИО1 отсутствует, жалоба подписана простой электронной подписью (л.д. 1-2, 14-25).

Согласно п. 2.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (ред. от 24.07.2025) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Приказа).

Согласно п. 4.5 Приказа документы отклоняются по следующим причинам: электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд.

Судьей Красноармейского районного суда не учтено, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поданное заявителем в электронном виде, подписанное простой электронной подписью, не имеет графической подписи ФИО1 (л.д. 1). Между тем, судья рассмотрел данное ходатайство.

Судьей районного суда допущены и иные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (действующие до 1 июля 2025 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30 июня 2025 года № 980).

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале (пункт 11 Правил).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 39) следует, что 30 апреля 2025 года в адрес ФИО1 направлено электронное письмо, в тот же день электронное письмо доставлено, вручено адресату 5 мая 2025 года.

Наличие отчета об отслеживании отправления с отметкой об электронном вручении может рассматриваться в качестве подтверждения соблюдения установленного законом порядка вручения почтового отправления.

Однако данная презумпция является опровержимой и при наличии возражений со стороны лица привлекаемого к ответственности, обстоятельства, опосредовавшие направление ему копии постановления с использованием электронных сервисов, должны быть подвергнуты всестороннему исследованию и получить надлежащую правовую оценку.

В данном случае, судья районного суда ограничился ссылкой на наличие данных о направлении ФИО1 копии постановления в форме электронного документа и почтовой корреспонденцией заказным письмом (л.д. 48).

Однако соблюдение нормативно установленного порядка формирования и вручения соответствующего постановления, несмотря на наличие возражений, предметом исследования суда не являлось.

В рассматриваемом случае заявитель последовательно отрицала получение копии постановления от 29 апреля 2025 года, указывая, что о привлечении к административной ответственности узнала 28 июля 2025 года, получив извещение о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3 августа и 12 августа 2025 года обращалась в ЦАФАП с заявлением о направлении копии постановления, разъяснении порядка обжалования, дополнительно обращала внимание на то, что является инвалидом 1 группы после второго инсульта.

Данные обстоятельства всесторонне исследованы не были и правовой оценки не получили. Судья районного суда доводы ФИО1 о неполучении ею копии оспариваемого постановления в полном объеме не проверил. Соответствующие запросы в АО «Почта России» и Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации о доставлении адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале оспариваемого постановления, о доставлении (вручении) адресату постановления с указанием конкретного основания - на следующий день с момента их размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале, о зафиксированном Оператором единого портала факте и времени доставки (вручения) вышеуказанных постановлений, о наличии (отсутствии) технических сбоев при доставке (вручении) постановления, фактах некорректной работы ЕПГУ, исключивших доставление (вручение) постановления в личный кабинет адресата на ЕПГУ, о сроке размещения (хранения) в личном кабинете адресата постановлений в форме электронного документа и возможности их перевода на бумажный носитель и т.д.

Кроме того, отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица судья районного суда исходил из того, что интересы собственника транспортного средства с момента его регистрации представляет лицо, действующее на основании доверенности, и который вправе совершать все действия, связанные с разрешением всех обстоятельств, возникших при управлении им транспортным средством, зарегистрированным на имя ФИО1

Между тем судом оставлено без внимания, что исходя из положений части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии решения которым является обязательным. Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Доказательств того, что копия оспариваемого постановления от 29 апреля 2025 года была получена защитником Наумовым С.В. 5 мая 2025 года, в материалах дела не имеется.

Также без внимания оставлен тот факт, что постановление по делу вынесено должностным лицом Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что отправителем заказной корреспонденции значится КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии.

Кроме того, при принятии решения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1

Судья районного суда в определении указал, что заявитель в жалобе отрицает факт получения ею обжалуемого постановления со ссылкой на то, что физически не могла получить копию постановления по Почте России 5 мая 2025 года, поскольку является лежачим инвалидом, во всех действиях ей требуется помощь. О штрафе узнала 28 июля 2025 года, получив извещение ГИБДД о составлении в отношении нее протокола по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 3 августа 2025 года ею было направлено заявление в ГИБДД о предоставлении копии этого постановления и уточнения вопроса к подсудности какого района относится нарушение ПДД. Поскольку в ответе от 11 августа 2025 года не было информации, 12 августа 2025 года ФИО1 была написана жалоба в МВД. В ответе ГИБДД от 21 августа 2025 года указана территория нарушения с. Аликово, о необходимости прибыть в г.Чебоксары для получения копии постановления. После этого ее сын по доверенности получил копию постановления. Полагая, что Аликовский район находится в ведении Вурнарского районного суда, направила жалобу туда. Заявитель полагал, что с момента получения копии постановления уложилась в 10-дневный срок обжалования.

Указание судьи районного суда на то, что эти доводы опровергаются пояснениями лица, представляющим ФИО1 по доверенности от 12 февраля 2024 года, который указал, что жалобу от имени ФИО1 оформил он, поскольку последняя не может самостоятельно оформить документы, он же отслеживал на сайте Госуслуг все поступающие на имя ФИО1 штрафы за нарушение ГИБДД и оплачивал их в рамках представленных ему доверенностью полномочий, однако, штраф по постановлению от 29 апреля 2025 года он не смог оплатить, поскольку его не было в Госуслугах, также он не смог пойти на почту и получить заказанное письмо на имя ФИО1, поскольку оно на почту не поступало, не является достаточным мотивом для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Приведенным обстоятельствам, вопреки соответствующим доводам жалобы ФИО1 на постановление, судьей районного суда оценка не дана.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике №18810521250429134924 от 29 апреля 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Судом оставлено без внимания, что ФИО1 дважды обращалась в органы Госавтоинспекции с вопросом о разъяснении ей порядка обжалования постановления по делу (в какой суд надлежит его обжаловать).

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 15 октября 2025 года о направлении ФИО1 извещения о дате и времени рассмотрения дела на 18 ноября 2025 года в 9 часов 30 минут, однако сведений о получении данного извещения в материалах дела не имеется (л.д. 30).

18 ноября 2025 года судья районного суда рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в отсутствие ФИО1

На запрос верховного суда республики от 18 декабря 2025 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики представлены копия сопроводительного письма № 12-А-25/2025 от 15 октября 2025 года, адресованная ФИО1, в котором указано о рассмотрении ходатайства и жалобы 18 ноября 2025 года в 9 часов 30 минут, электронный журнал обработки заказного письма, содержащий электронный документ от 15 октября 2025 года, ШПИ, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Между тем в уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № указано, что электронное письмо принято 16 октября 2025 года в 8:54, прибыло в центр гибридной печати 16 октября 2025 года в 8:55, прибыло в место вручения 21 октября 2025 года, в этот же день передано почтальону, 29 октября 2025 года указано, что срок хранения истек, направлено для передачи на временное хранение, 01 ноября 2025 года в 8:30 - получено адресатом, 01 ноября 2025 года в 8:30- предыдущая операция отменена.

Без анализа и оценки суда первой инстанции оставлено содержание приведенных в указанном уведомлении конкретных сведений, предпринятых в целях доставки ФИО1 судебного извещения.

В уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № сведений о неудачной попытки вручения ФИО1 извещения не имеется. Судья районного суда данному обстоятельству и противоречиям оценку не дал. Из данного отчета невозможно сделать однозначный вывод о том, что 01 ноября 2025 года почтовое отправление получено адресатом, поскольку указано об отмене операции.

Следует отметить, что в электронном журнале обработки заказного письма, не указано, какой документ направлен. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № невозможно установить, корреспонденция какого содержания направлялась ФИО1

Отчет об отслеживании отправления и электронный журнал невозможно соотнести с извещением от 15 октября 2025 года.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие ФИО1 о направлении ей уведомлений на адрес электронной почты (л.д.25),однако указанным способом заявитель не извещался.

Такое рассмотрение ходатайства судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следует отметить, что согласно определению судьи районного суда от 14 октября 2025 года к рассмотрению в судебном заседании назначено как ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, так и жалоба на указанное постановление (л.д. 27). Однако из содержания определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица следует, что судом принято решение только по заявленному ходатайству, производство по жалобе, также назначенной к рассмотрению, не прекращено. В резолютивной части определения указано об отказе в принятии заявителю ФИО1 жалобы на постановление и ее возврате.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, от 29 мая 2019 года N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Чувашской Республики на стадию принятия ходатайства и жалобы ФИО1 на постановление к рассмотрению (выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также следует отметить, что судьей районного суда в описательно- мотивировочной части определения не верно указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вместо десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней».

Кроме того, в мотивировочной части определения судьей районного суда сделан вывод о том, что жалоба ФИО1 оформлена от ее имени защитником Наумовым С.В., что противоречит материалам дела. Жалоба подана в районный суд и подписана ФИО1 (л.д. 2, 25).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Красноармейский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова