Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019(2-8532/2018;)~М-7404/2018 2-8532/2018 М-7404/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1556/2019

Дело № 2-1556/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сингх Саджендра Бихари, ФИО1, ООО «Лакшми» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

20.11.2018г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сингх С.Б., ФИО1, ООО «Лакшми» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 300 508,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 6 205 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.09.2013г. между ним и ответчиком Сингх С.Б. заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику Сингх С.Б. денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 12.09.2018г., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения возврата кредита, с ответчиком ФИО1 и ООО «Лакшми» истцом были заключены договоры поручительства. По состоянию на 19.11.2018г. остаток основного долга составляет 123 494,27 руб., проценты 100 967,79 руб., штрафные санкции 76 046,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Лакшми» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок для исковой давности.

Ответчики Синг С.Б. и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Синг С.Б. по телефону сообщил суду о невозможности явиться, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 12.09.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и Сингх С.Б. был заключен кредитный договор с физическим лицом «доступные наличные» № о предоставлении кредита на сумму 600 000 рублей на срок до 14.09.2015 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Сингх С.Б. кредит под <данные изъяты> годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В материалах дела имеется график погашения кредита сроком до 14.09.2015г., согласно которому заемщик обязался ежемесячно 12 числа каждого месяца выплачивать по 31 438,88 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение кредитного договора № от 12.09.2013 года Банком 12.09.2013 года была произведена выдача кредита Сингх С.Б. в сумме 600 000 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет с выдачей банковской карты.

В силу п. 4.6. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору штраф 500 руб. за каждый факт просрочки и неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 5.2. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафами, в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключены договоры поручительства от 12.09.2013 года:

№ с ООО «Лакшми» к кредитному договору от 12.09.2013г. №.

№ с ФИО1 к кредитному договору от 12.09.2013г. №.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договоры поручительства, заключенные 12.09.2013 г. между истцом и ФИО1 и ООО «Лакшми» не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 12.09.2013г. не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Из расчета задолженности видно, что Сингх С.Б. допускал просрочки внесения платежей по кредиту, последний платеж произвел 15.05.2015 года.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, (п. 3.2.) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 4.1.,. 4.2. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом предъявлен иск, в том числе к поручителям, за пределами годичного срока после начала нарушения своих обязательств Сингх С.Б., следовательно, по образовавшейся задолженности солидарную ответственность поручители нести не могут.

Вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ООО «Лакшми» в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения срока исковой давности в отношении ФИО1 и ООО «Лакшми» также не имеется, поскольку в удовлетворении требований к ним - отказано в связи с прекращением поручительства.

Учитывая, что представитель ФИО3 не имеет надлежаще оформленных полномочий от Сингх С.Б., соответственно, оснований его применять в отношении Заемщика не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался за вынесением судебного приказа с этими же требованиями, однако определением мирового судьи судебного участка № от 09.11.2018г. судебный приказ от 18.06.2018г. был отменен. Данное обстоятельство в связи с разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.17) является основанием для продления срока исковой давности.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.11.2018г. остаток основного долга составляет 123 494,27 руб., проценты 100 967,79 руб., штрафные санкции 76 046,45 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика Сингх С.Б. пени и штрафа в общей сумме 76 046,45 руб. (пени 74 046,45 руб. и штраф 2 000 руб.), которые истцом начислены как неустойка за просрочку исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) и штрафа в сумме 76 046,45 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга 123 494,27 руб., а также учитывая начисление истцом задолженности по процентам за просроченный основной долг по состоянию на 19.11.2019г.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени <данные изъяты> каждый день просрочки (т.е. <данные изъяты> годовых) с размерами ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из <данные изъяты>, которые им заявлены по дату подачи иска, суд находит заявленные суммы пени с учетом штрафа явно не соразмерными. Вследствие чего, суд взыскивает неустойку в размере 30 000 руб.

В остальной части требований истцу о взыскании неустойки суд отказывает.

Всего с ответчика Сингх С.Б. в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 254 462,06 руб. (123 494,27 + 100 967,79 + 30 000). В остальной части требований истцу о взыскании задолженности по кредиту отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика Сингх С.Б. расходы истца по государственной пошлине в сумме 6 205 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сингх Саджендра Бихари в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 254 462,06 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 6 205 руб., а всего 260 667,06 руб. (двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 06 коп.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Сингх Саджендра Бихари, о взыскании задолженности по штрафным санкциям в большем размере, к ФИО1, ООО «Лакшми» в полном объеме требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина