Решение № 2-216/2026 2-216/2026(2-3667/2025;)~М-3125/2025 2-3667/2025 М-3125/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-216/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 00.52 час. у <адрес>Б по <адрес> в г. Астрахани, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Симбл» г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Хендай Солярис» г/н <№>, и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 224450 руб., госпошлину в размере 7734 руб., услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

В качестве соответчика привлечен - ФИО3

Истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 (надлежащего ответчика) сумму ущерба в размере 224450 руб., госпошлину в размере 7734 руб., услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела и документы, подтверждающие уважительность неявки в суд не поступали.

С согласия представителя истца, суд принял решение в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, по доверенности, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 00.62 час. у <адрес>Б по <адрес> в г. Астрахань, произошло столкновение между автомобилем «Хендай Солярис» г/н <№> под управлением ФИО2 и автомобилем «Рено Симбл» г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

В результате столкновения, автомобилю «Рено Симбл» г/н <№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><№>-П).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была.

По данным МОТНиРАС ГИБДД, транспортное средство «Хендай Солярис» г/н <№> на <дата обезличена> было зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что законным владельцем транспортного средства в момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО3

Именно ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля «Хендай Солярис» г/н <№>, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, так как не предпринял мер к законному оформлению передачи своего имущества ФИО2

Согласно экспертному заключению <№>-Ф от <дата обезличена>, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Симбл» г/н <№> без учета износа составляет 892982,93 руб., рыночная стоимость автомобиля 276450 руб., стоимость годных остатков 52000 руб.

Данный размер ущерба стороной ответчика не был оспорен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, не представлено. Ответчик ФИО3 не доказал переход права владения транспортного средства к ФИО2

ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности, не была оформлена передача автомобиля иному лицу в установленном законом порядке в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности последнего, тем самым не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при передаче автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, при этом произошла полная гибель ТС, то есть именно выплата стоимости автомобиля является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 224450 руб.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 224450 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены услуги представителя на сумму 40000 руб., что подтверждается договором о юридическом сопровождении от <дата обезличена>, а так же распиской о получении денежных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя истца ФИО4, участие его в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора, требования разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 30000 руб.

Согласно положениям ст. 94, 96 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12000 руб. Размер понесенных расходов подтверждаются соответствующим платежным документом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 7734 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> материальный ущерб в размере в размере 224450 руб., госпошлину в размере 7734 руб., услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2026г.