Решение № 2-1831/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело №2-1831/2017 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 31 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика: по договору ДоСАГО по событию от 23.09.2016 в связи с повреждением в ДТП в Ивановской области, Ивановском районе п. Лежнево на ул. Тейковской у дома №9 автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, собственником которого она является с 21.09.2016, в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 86281,18 рублей по условиям договора ДоСАГО(разница без учета УТС), согласно расчета: 646274,11 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, без УТС) – 400000 рублей(выплачено по ОСАГО в до судебном порядке) – 159992,93 рубля(выплачено ответчиком по ДоСАГО в до судебном порядке, по стоимости ремонта) = 86281,18 рублей(т.1 л.д.109 заявление), указывая, что 14.02.2017 ответчик выплатил УТС 42152 рубля(т.1 л.д.163 оборот);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.7).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, третье лицо по делу ФИО3 - в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие(т.2 л.д.7), указал, что выводы судебного эксперта (т.1 л.д.214 – стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по среднерыночным ценам региона(п.11.38.2 Правил ДоСАГО т.1 л.д.64) составляет 618229,44 рубля) – он не оспаривает.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» КУСП № от 23.09.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 21.09.2016(договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2016) является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

23.09.2016 в 06 часов 00 мин. в Ивановской области, Ивановском районе в п. Лежнево на ул. Тейковской у дома №9, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т.1 л.д.38).

Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, которая при управлении автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак № нарушила п.9.10 ПДД, что подтверждается Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016(т.1 л.д.39), объяснениями участников ДТП в проверочном материале ГИБДД. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

На день ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП – была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

По условиям договора ОСАГО истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о событии, имеющего признаки страхового. Данная страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей двумя платежами 27.10.2016(платежное поручениет.1 л.д.43) и 17.11.2016(платежное поручение т.1 л.д.44).

Кроме того, на день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована по договору ДоСАГО (полис 001GO-15/04946 от 25.09.2016, т.1 л.д.40: страховая сумма по риску «Гражданская ответственность 1000000 рублей; выплаты страхового возмещения с учетом положений Правил №68 от 17.09.2013 т.1 л.д.47), у ответчика.

Однако данная страховая компания, как полагает истец с учетом выводов специалиста М.Р.И., сделанных в Заключении от 01.11.2016(т.1 л.д.10) по стоимости ремонта, выплатила 20.07.2016 ему страховое возмещение в значительно меньшем размере - 159992 рубля 93 копейки(т.1 л.д.74), с учетом заключения специалиста Н.Р. на сумму 559992,93 рубля(т.1 л.д.197, по стоимости ремонта), с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>»(т.1 л.д.189), что и привело к обращению в суд.

Ранее по направлению ответчика, поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом Н.П.Е. 10.10.2016, о чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС №2276911(т.1 л.д.22).

По собственной инициативе, истец обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>» М.Р.И. Согласно Заключения специалиста М.Р.И. №439/1 от 01.11.2016(т.1 л.д.10-37), составленного по указанному выше Акту осмотра по среднерыночным ценам региона(п.11.38.2 Правил добровольного страхования), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ – составляет 646274 рубля 11 копеек(т.1 л.д.21).

В связи с наличием между сторонами спора по виду ремонтных воздействий, относящихся к ДТП, и стоимости ремонта, по определению суда от 26.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО МЦО «<данные изъяты>» Я.М.И.

Из Заключения эксперта Я.М.И. №53/07-2017 от 12.08.2017(т.1 л.д.241) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений автомобиля отраженных в акте его осмотра №2276911(т.1 л.д.22, ООО «<данные изъяты>» - составлен по направлению ответчика), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п по среднерыночным ценам Ивановского региона, с учетом износа на 23.09.2016 – составляет 618229,44 рубля.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Я.М.И. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля с фототаблицами, составленный по направлению ответчика.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(16,62%), составляет 618229,44 рубля.

Из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № от 9 июня 2016 года следует, что ранее автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», действительно участвовал в ином ДТП 25.12.2015, но уже на 12.02.2016 он был восстановлен.

Таким образом, суд считает, что на день рассмотрения иска по существу истцу не доплачено ответчиком страховое возмещение по условиям договора ДоСАГО в сумме 58236 рублей 51 копейка (расчет: 618229,44-400000-159992,93=58236,51).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929,931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 58236 рублей 51 копейка, удовлетворяя его требования от суммы 86281 рубль 18 копеек, в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами ДоСАГО сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При этом суд считает, что при наличии реальной возможности во время производства по делу произвести доплату истцу страхового возмещения с 15.08.2017(т.1 л.д.1) до вынесения судом решения с учетом выводов судебного эксперта, которые ответчик в настоящее время по стоимости ремонта не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 29618 рублей 25 копеек(расчет: 58236,51 +1000/2=29618 рублей 25 копеек).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6749 рублей 62 копейки, от 10000 рублей с учетом пропорции 86281,18/58236,51 рубль, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), объема проделанной ей работы(сбор документов, подготовка искового заявления и предъявления иска в суд), качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6049 рублей 77 копеек(расчет: разумные расходы по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа(пропорция не применяется); 6000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании страхового возмещения, пропорция – 4049,77 рублей, а всего – 6049,77 рублей), из 15000 рублей, оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2182 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 58236 рублей 51 копейку; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 29618 рублей 25 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6749 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6049 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2182 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 5.09.2017.