Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-3597/2018;)~М-3472/2018 2-3597/2018 М-3472/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело №2-168/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

с участием:

представителя истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» – ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 3009423 руб. 77 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2725738 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283684 руб. 99 коп.; а также процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых; судебных расходов по оценке предмета залога в размере 1300 руб. и уплате государственной пошлины; обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 право требования жилого помещения (<данные изъяты> квартиры) предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв.м под условным номером <данные изъяты>), на <данные изъяты> дома по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 2000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее – банк) и ФИО2 (заёмщиком) заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого помещения (<данные изъяты>) предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв.м под условным номером <данные изъяты>), на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь заёмщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного аннуитетного платежа 24 числа в сумме 26851 руб. 78 коп. и последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 4584 руб. 72 коп. Ввиду систематического неисполнения заёмщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил заёмщику расторгнуть кредитный договор. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа. Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто. Согласно отчёту ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного банку в силу закона права требования указанного жилого помещения составляет 2500000 руб., соответственно, его начальная продажная стоимость составляет 2000000 руб. (2500000 руб. – 20%). Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ФИО2 пояснил суду, что он не заключал кредитный договор, не получал денежных средств и не погашал кредит. Он не знает, сдан ли дом в эксплуатацию, квартира ему не передана, право собственности на квартиру он не регистрировал. Он не обращался в суд с иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры. Судебная экспертиза им не оплачена. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОМЕГА», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЕГА» (в настоящее время -ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОМЕГА») (застройщиком) и ФИО4 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор участия в долевом строительстве), объектом которого является жилое помещение (<данные изъяты>) (далее - квартира) предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв.м под условным номером <данные изъяты>), на первом <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по цене <данные изъяты> руб. Срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 3.4, 6.2 договор участия в долевом строительстве). В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

В последующем ФИО4 (цедент) выбыл из правоотношений с ООО «ОМЕГА» в связи с уступкой права требования квартиры ФИО2 (цессионарию), что подтверждается договором уступки права (требование) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор уступки), согласно которому передаваемое требование оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. и оплачивается в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счёт собственных наличных средств в день подписания данного договора; денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., предоставляется цессионарию по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому в <адрес> между ФИО2 и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». Сумма <данные изъяты> руб. выплачивается цессионарием цеденту посредством безотзывного покрытого депонированного счёта (аккредитива), который открывается банком-эмитентом АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (пункты 1, 3, 4 договора уступки).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее – банк, кредитор) и ФИО2 (заёмщиком) заключён кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого помещения (<данные изъяты> квартиры) (далее – квартира) предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв.м под условным номером <данные изъяты>), на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь заёмщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного аннуитетного платежа 24 числа в сумме <данные изъяты> коп. и последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 4.2.1, 4.2.2 договора, график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов).

Выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счёте №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчётов в соответствии с целями кредитования (п.3.1 договора).

Кредитором обязательства по перечислению заёмщику суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора уступки и ипотеки права требования квартиры в силу закона в пользу залогодержателя - АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком систематически не исполнялись принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за последним образовалась задолженность по договору в сумме 3009423 руб. 77 коп., в том числе: основной долг 2725738 руб. 78 коп. (просроченный основной долг – 44938 руб. 96 коп.); проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283684 руб. 99 коп.

Факт систематического нарушения заёмщиком обязательств по договору подтверждён представленным истцом расчетом задолженности. Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства и погасил задолженность по договору, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заёмщиком своих обязательств по договору, банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предложил заёмщику расторгнуть договор и погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении договора, взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 2725738 руб. 78 коп.; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283684 руб. 99 коп.; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки <данные изъяты> годовых.

Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, не получал денежных средств и не погашал кредит суд расценивает как способ защиты от обоснованных требований банка. Данные доводы опровергаются приведёнными выше доказательствами, в частности договором уступки, прошедшим в установленном порядке государственную регистрацию, договором, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией паспорта ФИО2, фотографией ответчика с подписью последнего на обороте, произведёнными в день заключения договора.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.5 ст.5 Закона об ипотеке указано, правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой права требования квартиры в пользу залогодержателя - АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщик систематически не исполняет условия кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость заложенного банку в силу закона права требования квартиры составляет 2500000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал предложенную стороной истца оценку права требования квартиры, вследствие чего по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» - ФИО8

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» - ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2573300 руб.

При определении начальной продажной цены права требования квартиры суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая приведённые нормы материального права и выводы эксперта, суд полагает необходимым определить способ реализации права требования квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2058640 руб. (2573300 руб. х 80%).

С учётом требований ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего дела необходимые судебные расходы по оценке предмета залога в размере 1300 руб. и уплате государственной пошлины в размере 29247 руб. 12 коп., подтверждённые отчётом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2725738 (два миллиона семьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283684 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 99 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 10,25% годовых; судебные расходы по оценке предмета залога в размере 1300 (одна тысяча триста) руб. и уплате государственной пошлины в размере 29247 (двадцать девять тысяч двести сорок семь) руб. 12 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 право требования жилого помещения (<данные изъяты> квартиры) предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв.м под условным номером <данные изъяты>), на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2058640 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.