Решение № 2-4215/2019 2-4215/2019~М-3726/2019 М-3726/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4215/2019

Дело №2-4215/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004634-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский -3» - ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Волжский -3» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский -3» (далее ООО «Управляющая компания «Волжский -3», ООО «УК «Волжский -3») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Волжский -3», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную управляющую компанию за удостоверением доверенности в порядке ст.53 ГПК РФ для представления интересов в судебных органах. Однако ответчик отказал, указав, что удостоверение доверенностей согласно ст.53 ГПК РФ является правом УК, а не его обязанностью. В связи с незаконным отказом в удостоверении доверенности истец был вынужден обратиться за составлением нотариальной доверенности к ФИО – нотариусу нотариального округа г. Чебоксары, из – за чего им понесены убытки в размере 2 070 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков, в своем ответе ООО «Управляющая компания «Волжский -3» отказало в его удовлетворении, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- признать отказ ООО «Управляющая компания «Волжский -3» в удостоверении доверенности в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО1 незаконным;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский -3» в пользу истца денежные средства в размере 2 070 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский -3» - ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что ООО «Управляющая компания «Волжский -3» является управляющей организацией в многоквартирном доме истца и представляет собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги согласно нормам действующего законодательства и договора управления МКД, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений. Договор управления МКД и постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» также не содержат в себе условий, регулирующих взаимоотношения между УК и собственниками по данному вопросу. Удостоверение УК доверенности является правом, а не его обязанностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Волжский -3».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Управляющая компания «Волжский -3» за удостоверением доверенности в порядке ст.53 ГПК РФ для представления интересов в судебных органах.

Ответчик отказал в удостоверении доверенности, обосновав это тем, что удостоверение доверенности является правом УК, а не обязанностью УК. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков. (л.д.9).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Волжский -3» отказало в удовлетворении требования истца. (л.д.10).

Не соглашаясь с такими действиями УК, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п.1 ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Исходя из требований п. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. (п.2 ст.53 ГПК РФ).

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, однако данное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности, и при этом должно учитывать, что доверенность - это односторонняя сделка и, следовательно, она подчиняется общим требованиям гражданского законодательства о сделках, в том числе, и требованию о соответствии сделки закону или иным нормативно-правовым актам, при несоответствии которым сделка признается, по общему правилу, ничтожной.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, для реализации прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, на управляющую организацию по месту жительства доверителя возложена обязанность по удостоверению доверенностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО «УК «Волжский -3» по отказу в удостоверении доверенности ФИО1 являются незаконными, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 070 руб. в виде убытков, связанных с отказом в удостоверении доверенности. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в связи с незаконным отказом УК в удостоверении доверенности истец вынужден был понести расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2 070 руб., что находит свое подтверждение справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных денежных средств с ООО «Управляющая компания «Волжский -3».

Следовательно, с ООО «Управляющая компания «Волжский -3» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с отказом в удостоверении доверенности, в размере 2 070 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 6 данного постановления предусмотрено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Исходя из анализа отмеченной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в указанном постановлении, суд приходит к выводу, что на правоотношения истца ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Волжский -3» по удостоверению доверенности Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский -3» в удостоверении доверенности в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО1 незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский -3» в пользу ФИО1 убытки, связанные с отказом в удостоверении доверенности, в размере 2 070 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Волжский -3» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.