Решение № 2-4741/2023 2-826/2024 2-826/2024(2-4741/2023;)~М-4397/2023 М-4397/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-4741/2023

УИД 66RS0002-02-2023-004432-47 гражданское дело № 2-826/2024

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.02.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 206692 руб. 20 коп. (в редакции иска от 25.01.2024 л.д. 60).

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец приходится ответчику дочерью. В 2013 году ответчик являлся работником ГКУ СО «Автохозяйство Правительства свердловской области». В связи с трудовыми отношениями ответчик относился к категории «работники областных государственных учреждений». При этом ответчик имел право на получение социальной выплаты из областного бюджета для строительства (приобретения) жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 г. «Об утверждении областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 - 2015 годы» с использованием введенной Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2011 г. № 454-ПП Подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 г.г.». ФИО1 относилась к членам семьи участника программы и для ответчика предоставляла необходимые документы, которые пропорционально увеличили размер выплаты участнику из областного бюджета. Ответчик с супругой, в том числе за счет бюджетных средств, приобрели жилое помещение по адресу ***. С учетом стоимости квартиры и размера выплаты из бюджета на истца приходится в денежном выражении доля в сумме 206692 руб. 20 коп.. Поскольку истец лишена возможности пользования помещением, приобретенным с использованием бюджетных средств с учетом ее доли, то она требует выплаты компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 просили иск удовлетворить. В отношении заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности указали, что о нарушении своего права истец узнала только в 2021 году, когда возник спор с ответчиком о правах на спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск от 01.02.2024. В отзыве подтвердил факт получения бюджетных средств на приобретение квартиры по адресу ***. У истца не возникло право на жилое помещение, приобретенное ответчиком, с учетом действующего законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности, который ответчик исчисляет с 07.02.2014, когда истец была зарегистрирована в квартире,приобретенной с вложением бюджетных средств. Кроме того, истец в квартире регистрировала свою несовершеннолетнюю дочь <...>. и получила согласие на регистрацию у совместных собственников ответчика и его супруги. Кроме того, выплата из бюджета, на которую указывает истец, не предполагает денежной компенсациичленам семьи участника в любом случае, а имеет целевое направление в безналичной форме застройщику.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства уведомлено.

Судом установлено следующее.

Истец приходится ответчику дочерью. В 2013 году ответчик являлся работником ГКУ СО «Автохозяйство Правительства свердловской области». В связи с трудовыми отношениями ответчик относился к категории «работники областных государственных учреждений». При этом ответчик имел право на получение социальной выплаты из областного бюджета для строительства (приобретения) жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 г. «Об утверждении областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011 - 2015 годы» с использованием введенной Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2011 г. № 454-ПП Подпрограммы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области на 2011 - 2015 г.г.». Истец относилась к членам семьи участника программы и для ответчика предоставляла необходимые документы, которые пропорционально увеличили размер выплаты участнику из областного бюджета. Ответчик с супругой, в том числе за счет бюджетных средств, приобрели жилое помещение по адресу *** (л.д. 15 – 39, 51 – 52).

Ответчику с учетом семьи из 5 человек выдано свидетельство № 83/2013-ОБ от 15.02.2013 о получении бюджетных средств на приобретение жилого помещения в сумме 1033461 руб. (л.д. 52).

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о моментеначала исчисления срока исковой давности и, соответственно, о пропуске срока исковой давности.

Истец и ее несовершеннолетняя на тот момент дочь <...> действительно были зарегистрированы в квартире по месту жительства 15.04.2014, что следует из поквартирной карточки. Разрешение на такую регистрацию они могла получить только у собственников помещения(абзац 5 пункта 16«Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года). Факт получения от собственников согласия на регистрацию подтверждает и истец в исковом заявлении (л.д. 7). Соответственно при регистрации истец узнала в чью собственность зарегистрирована квартира с бюджетным финансированием.

Кроме того, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1634-ПП подпрограмма, по которой ответчиком были получены бюджетные средства, признана утратившей силу. Указанное постановление опубликовано 11.01.2014 и было доступно, в том числе, истцу. Окончание программы указывало на завершение отношений участника и бюджета по финансированию приобретения жилья. Соответственно, все претензии заинтересованных лиц должны были предъявляться в течение 3 лет с момента окончания программы.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истек 11.01.2017, и даже если его исчислять с момента регистрации истца по месту жительства, то срок истек 15.04.2017. С иском в суд истец обратилась 18.12.2023. Несостоятельна ссылка стороны истца на отсутствие у истца информации о порядке распределения бюджетных средств, она могла за разъяснением в государственные органы обратиться в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, имеются и другие основания для отказа в иске.

Сторона истца исходит из того, что на стороне ответчика в связи с выплатой бюджетных средств возникли обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Представители истца в ходе судебного разбирательства не могли указать ни одного нормативного акта, на основании которого у ответчика возникло обязательство перед истцом (и в части наделения долевой собственностью и в части выплаты компенсации). Нет указаний на нормативные акты и в исковом заявлении.Истец не является участником возникших отношений по распределению бюджетных средств и не обладает никаким субъектным правом в части этих отношений. Подпрограмма, на которую ссылаются представители, также не создает денежных или имущественных обязательств перед истцом. Подпрограмма не обязывает участника распределять жилую площадь между членами его семьи и не содержит положений о возможности получения денежных средств участником или членами его семьи. В этой части суд соглашается с доводами отзыва на иск о невозможности «монетизации» льготы.

Иных оснований для возникновения обязательств ответчика перед истцом, указанных в п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.В связи с указанным, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом в рамках реализации права на получение бюджетных средств. Другие аналогичные государственные программы прямо указывают на членов семьи участников, как на выгодоприобретателей процедуры распределения бюджетных средств.

С учетом пропуска срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований, суд в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин