Решение № 2-2613/2017 2-2613/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2613/2017

Дело № 2-2613/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя ответчика ФИО1, 3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, 3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3. ФИО3 нарушила Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 03150-1329893-Ф. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 отсутствуют. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СК Согласие» просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 618,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738,55 руб.

Определением суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО2.

Определением суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Представитель истца ООО «СК Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «СК Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал письменный отзыв. Указал, что размер исковых требований завышен. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В письменном отзыве указал, что 18.12.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3 управляла автомобилем на основании доверенности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В отношении ответчика сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Ответчик постановление не обжаловала. Поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по добровольному виду страхования, было обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику. Страховщик признал данное событие страховым случаем. Эксперт страховщика после обращения страхователя составил акт осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Затем в соответствии с условиями страхования, страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Динамика Калининград Хендэ» для организации восстановительного ремонта ТС. В предоставленном суду доказательстве со стороны истца – заказ-наряде и акте выполненных работ в отношении застрахованного автомобиля есть неустранимые противоречия. В справке о ДТП от 18.12.2016, составленной инспектором ГИБДД, указаны механические повреждения застрахованного автомобиля: дверь - левая передняя, дверь левая задняя, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, парктроник задний, левое заднее колесо. В заказ-наряде № Б-010100898 от 31.01.2017 в перечне заменяемых запасных частей указан левый фонарь задний противотуманный, а также декоративный колпак колеса, которые установлены на застрахованный автомобиль после аварии, однако не указаны в справке о ДТП. Указанные замененные запасные части необоснованно включены в перечень запчастей и работ, произведенных на СТОА ООО «Динамика Калининград Хендэ», в отношении застрахованного автомобиля. Под сомнением объективность составленного экспертом страховщика акта осмотра ТС, на основании которого было выдано направление на СТОА страховщика. Поскольку специалист, составивший его, не является экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем его квалификация не подтверждена ничем. В материалах дела отсутствует и калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная квалифицированным специалистом. Заказ-наряд в данном случае таковым не может являться, поскольку составлен организацией, заинтересованной в извлечении от своей деятельности прибыли. Характер повреждении, перечень работ по восстановительному ремонту застрахованного ТС может определить только независимая экспертиза. В случае повреждения имущества допустимым доказательством размера ущерба будет являться отчет независимого оценщика или заключение судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства либо иные доказательства. Износ автомобиля также непосредственно влияет на стоимость запасных частей при восстановительном ремонте. Таким образом, при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. В материалах гражданского дела № 2-530/2017 мирового суда 3-го судебного участка Московского района Калининграда по ходатайству ответчика была проведена судебная автоэкспертиза по стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно проведенной судебной автоэкспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Предъявленные требования в размере <данные изъяты> руб. завышены.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером исковых требований, поддержал письменный отзыв представителя ответчика.

3-и лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дело № 2-530/2017, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пп. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 декабря 2016 года в 17:05 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

ФИО3 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по разворотному кольцу на <адрес> при перестроении не уступила дорогу водителю <данные изъяты>, находящемуся справа и движущемуся попутно без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810039160120962215 от 18 декабря 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2016 года указано, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, в том числе левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, парктроник задний левый, левое заднее колесо, фонарь, бампер, скрытые повреждения.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07 сентября 2017 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4

Из материалов дела следует, что между страховщиком ООО «СК Согласие» и страхователем ФИО4 26 июня 2015 года заключен договор страхования транспортных средств со сроком действия от 26 июня 2015 года до 25 июня 2018 года, страховая сумма (безагрегатная) составляет <данные изъяты> руб. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю (выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортных средств 1329893-Ф от 26 июня 2015 года.

ДТП с участием ответчика произошло в период действия данного договора страхования.

ФИО4 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая КАСКО.

По заказу ООО «СК Согласие» 21 декабря 2016 года был составлен акт осмотра транспортного средства № 39-16/918.

Согласно заказ-наряду № Б-010100898 от 31 января 2017 года, акту сдачи-приемки работ составленных ООО «Динамика Калининград Хендэ», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. в том числе франшиза <данные изъяты> руб., оплаченная ФИО4

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО9 от 26 июля 2017 года иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В остальной частив удовлетворении исковых требований отказано.

В материалах гражданского дела мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда № 2-530/2017 имеется заключение эксперта ООО «Декорум» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с ДТП 18 декабря 2016 года, с учетом износа в целях определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО по состоянию на 18 декабря 2016 года, в соответствии с которым стоимость, с учетом округления, составляла <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения у суда не имеется. Возражений относительно правильности и обоснованности проведенной экспертизы, характера и перечня повреждений, полученных в аварии, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

ООО «СК Согласие» оплатило работы по ремонту и ТО автомобиля по заказ-наряду № Б-010100898 от 29 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 77679 от 19 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение вышеуказанных норм автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 18 декабря 2016 года не была застрахована, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков от 05 сентября 2017 года. В связи с этим 18 декабря 2016 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с учетом износа в размере 42 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 192952 от 11.07.2017 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 372,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 42 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372,21 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья