Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-8311/2017;) ~ М-6057/2017 2-8311/2017 М-6057/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю истца Рено Символ гос. рег. знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что при обращении к ответчику в досудебном порядке истец не предоставил документы ГИБДД, из которых бы было возможно установить, чьи неправомерные действия явились причиной вышеуказанной аварии. Поэтому ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в неоспоримой части, в именно в размере 50% от размера причиненного истцу ущерба. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 1617 кв.м. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло столкновение автомобиля Рено Логан гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, с автомобилем Рено Симбол гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1, находившимся под управлением водителя ФИО2.

Причиной произошедшего ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО3 нарушившего положения пп. 9.10, 10.1. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. Кроме того, в результате указанного ДТП причине вред здоровью ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгострах» на основании договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, в силу п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.25. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, при обращении истца к ответчику истец не предоставил ответчику документы, свидетельствующие о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Однако ответчик в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, произвел выплату истцу неоспоримой части страхового возмещения в размере 67000 рублей.

После чего приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении ФИО3, установлен факт того, что именно его неправомерные действия стали причиной произошедшей аварии.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРОФЭКС» - ФИО2.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПРОФЭКС» - ФИО2 в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии наступила конструктивная гибель автомобиля Рено Симбол гос. рег. знак <***>. Рыночная стоимость указанного автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 156892 рубля, а стоимость годных остатков – 28655 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Доказательств необоснованности указанного заключения, доказательств наличия заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд руководствуется заключением судебного эксперта, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 611237 (156892-28655=128237-67000=61237) рублей, а также расходы по опале услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, причиненных истцу наступлением страхового случая.

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не представил ответчику в досудебном порядке документы, из которых бы возможно было установить наличие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт 174», поскольку данные расходы не были вызваны неправомерными действиями ответчика и понесены истцом по его собственному усмотрению, а при разрешении спора суд руководствовался заключением судебного эксперта.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2037 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2037 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь