Решение № 2А-2276/2017 2А-2276/2017~М-1800/2017 М-1800/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-2276/2017

Дело №2а-2276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Партнер» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеназванным административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что на исполнении в Промышленном районном отделе УФССП России по Смоленской области имеется исполнительное производство, в рамках которого на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак. №, залоговой стоимостью 800 000 руб. Согласно ответа ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль направлен на торги в специализированную организацию Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ принят на торги, которые назначены ДД.ММ.ГГГГ, при этом начальная продажная цена автомобиля определена 800 000 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранска отДД.ММ.ГГГГ основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Партнер» заключил договор № с «ОценкаБизнесКонсалтинг» по выполнению оценки имущества – спорного автомобиля. Однако специалисту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» судебным приставом-исполнителем было отказано в осмотре автомобиля «<данные изъяты>» для проведения его оценки с мотивировкой, что начальная продажная цена автомобиля определена решением суда. Полагают, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства Российской Федерации, так согласно ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Учитывая, что спорный автомобиль, залоговая стоимость которого в 2010 году, то есть 7 лет назад составляла 800 000 руб. после этого длительное время эксплуатировался и неоднократно менялись его собственники, реальная рыночная стоимость может не соответствовать итоговой цене с учетом её снижения в порядке, предусмотренном законом. Отказ в предоставлении залогового имущества для его оценки лишает их, как взыскателя, возможности обратиться в суд с заявлением об изменение порядка исполнения решения путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, а завышение цены имущества влечет за собой снижение вероятности его продажи по настоящей рыночной цене и соответственно нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Смоленска ФИО1 незаконными и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя КПК «Партнер» в части обязания предоставить для осмотра специалисту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» автомобиля марки «<данные изъяты>», легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, VIN №.

В судебное заседание административный истец КПК «Партнер» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении спора в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении спора в её отсутствие, а в адресованных суду возражениях на иск отметила, что спорное исполнительное производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход по адресу, постоянного места хранения арестованного спорного имущества с целью предъявления залогового транспортного средства марки <данные изъяты> оценщику с участием должника ФИО3 и оценщика ФИО4 Каких либо обращений со стороны ООО « ОценкаБизнесКонсалтинг» к ней не поступало. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме за необоснованностью.

Представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск ФИО1

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области и заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил, что неявка сторон, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КПК «Партнер» к ФИО7, ФИО9, ФИО8 о наложении ареста на залоговое имущество, обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, рег.знак №, VIN № залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО6 его правопреемником ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и подана заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, VIN №, залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий ФИО3, передается в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска ФИО2 вынесено постановление об оценке арестованного имущества передаваемого на торги - автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, VIN №, стоимостью арестованного имущества в размере 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска ФИО2 повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, VIN №, залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий ФИО3, передается в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, проведение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавец принял решение о признании аукциона несостоявшимся по причине того, к аукциону допущено менее двух у участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества – спорного автомобиля, на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный РО СП г. Смоленска поступило ходатайство КПК «Партнер» о предоставлении данного транспортного средства для осмотра специалисту ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Данное ходатайство было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска ФИО2 было вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 состоялся выход по адресу, постоянного места хранения арестованного имущества: <адрес><адрес>, с целью предъявления залогового транспортного средства марки <данные изъяты> оценщику с участием должника ФИО3 и оценщика ФИО4, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, как установлено в судебном заседании к судебному приставу-исполнителю обращение взыскателя КПК «Партнер» о допуске к арестованному имуществу для его оценки специалистом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» поступило только - ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный законом десятидневный срок было рассмотрено, о чем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнено.

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу – исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ о допуске к автомашине для проведения осмотра и отказа судебного пристава –исполнителя в этом, материалы дела не содержат.

Сообщение имеющееся в материалах дела ООО « ОценкаБизнесКонсалтинг» о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 отказано в осмотре автомашины не принимается во внимание, поскольку Общество не является стороной исполнительного производства, в связи, с чем не вправе заявлять такое ходатайство, а кроме того, исполнительное производство находится на исполнении у другого судебного пристава –исполнителя.

С учетом всего изложенного того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КПК «Партнер» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова