Решение № 2-1811/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1811/2018

Дело № 2-1811/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5, действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 27361 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6255,60 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, из расчета 273,61 за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53354,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 13680,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. расходы на почтовые отправления в размере 180,18 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб. расходы на нотариальные услуги в размере 2420,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 43400,00 руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 75661,03 руб., У№,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 14343,00 руб. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с занятостью в ином судебном процессе, письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лада 217230, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 и KIA CEED. государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно данного постановления ФИО6 управляя транспортным средством, совершил остановку транспортного средства при открытии двери транспортного средства создал препятствия по ходу движения транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, допустив столкновение, причинив материальный ущерб, нарушил п. 7 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 43400,00 руб.

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 75661,03 руб., УТС – 9443,00 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, (получена ДД.ММ.ГГГГ) в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 41704,03 руб., 9443,00 руб. стоимость ущерба, 7000,00 руб. стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14343,00 руб.

На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены, что послужило основанием обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайс –Сервис».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиляKIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей, составляет 67300,00 руб., с учетом износа запасных частей – 54200,00 руб., У№,90 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 32).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21).

В рассматриваемом случае разница между страховым возмещением (62884,90 руб.) и произведенной страховщиком выплатой (57743,00 руб. составляет 5141,90 руб., что в процентном соотношении составляет 8,2 %.

Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требований во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, иные требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно разъяснений данных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отнесены к категории судебных, и, следовательно, при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.