Решение № 2-3165/2018 2-329/2019 2-329/2019(2-3165/2018;)~М-2862/2018 М-2862/2018 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3165/2018

УИД 38RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года ....

Иркутский районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Э.Х. Э.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Восход» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Э.Х. Э.Х., обращаясь в суд с иском к ООО ФСК «Восход», в обоснование заявленных требований указал, что между ООО ФСК «Восход» и Н.О.Ю. был заключен договор №II-ППОН/29 от 23.05.2014г. участия в долевом строительстве, по которому ООО ФСК «Восход» обязалось построить объект недвижимого имущества Предприятие первичного обслуживания населения по адресу: ...., р....., поле южнее м/р Первомайский .... (далее – объект) и передать Н.О.Ю. нежилые помещения общей площадью 1481,47 кв.м. Стоимость помещений определена в размере 66 666 150 руб., с оплатой по графику с **/**/**** до **/**/**** Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен - «не позднее 30.12.2015г.», а срок передачи помещений дольщику – «не позднее 30.12.2015г.».

Дополнительным соглашением от 30.05.2014г. к договору №II-ППОН/29 стороны уменьшили площадь помещений, передаваемых дольщику до 1 469,4 кв.м. и стоимость помещений до 66 123 000 руб.

Дополнительным соглашением от **/**/**** к договору №II-ППОН/29, стороны изменили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на «не позднее IV квартала 2016 года», срок передачи помещений дольщику, на «не позднее I квартала 2017 года.», график платежей на «24 700 000 руб. оплачивается до 01.10.2015г., 41 423 000 руб. оплачивается до 01.12.2016г.», разрешили уступку права требования как на весь объект долевого строительства, так и на его часть.

По состоянию на **/**/**** Н.О.Ю. оплатил ООО ФСК «Восход» 30 980 000 рублей.

**/**/**** Н.О.Ю. уступил И.В.С. право (требование) к ООО ФСК «Восход» на получение части помещений объекта общей площадью 689,7 кв.м. за 31 000 000 рублей.

**/**/**** П.И.В. В.С. уступил вышеуказанное право (требование) М.Э.Х. за 31 000 000 руб. В этот же день М.Э.Х. оплатил И.В.С. 31 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

**/**/**** Н.О.Ю. передал М.Э.Х. права и обязанности по договору №II-ППОН/29 на площади объекта в размере 779,7 кв.м.

**/**/**** М.Э.Х. и ООО ФСК «Восход» заключили дополнительное соглашение к договору №II-ППОН/29, изменив срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на «третий квартал 2018 года» и срок передачи помещений дольщику на «третий квартал 2018 года».

**/**/**** Администрация Марковского муниципального образования отказала ООО ФСК «Восход» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

**/**/**** М.Э.Х. с участием специалиста в области строительства провел осмотр объекта и установил, что здание построено с существенными нарушениями требований к качеству объекта, объект не введен в эксплуатацию, к установленному сроку объект не может быть передан дольщику.

**/**/**** М.Э.Х. направил в ООО ФСК «Восход» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора №II-ППОН/29 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 30 980 000 рублей, уплатить законную неустойку в размере 18 486 690 руб. по состоянию на 27.08.2018г., законную неустойку, исчисленную на момент погашения долга, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав реквизиты истца для перечисления денежных средств.

Ответ на требование М.Э.Х. от ООО ФСК «Восход» не поступил, деньги истцу не уплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит расторгнуть договор №II-ППОН/29 от **/**/**** участия в долевом строительстве между ООО ФСК «Восход» и М.Э.Х. Э.Х. с учетом дополнительных соглашений к нему от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, договора уступки прав требований от **/**/****, договора уступки права (требований) от **/**/****, договора уступки права (требования) с переводом долга от **/**/****;

взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Восход» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/382701001) в пользу истца:

основной долг в размере 30 980 000 рублей;

законную неустойку в сумме 19 292 170 рублей, начисленную по состоянию на **/**/****;

законную неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 30 980 000 рублей, за период с **/**/**** до полного погашения основного долга ответчиком, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день погашения основного долга, увеличенной в два раза;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25136 085 рублей;

сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 000 рублей;

судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

В судебном заседании истец М.Э.Х. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Д.Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в возражениях на доводы ответчика, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика П.И.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что оплата по договору №II-ППОН/29 состоялась только в сумме 11 980 000 рублей, истец не исполнил обязательство по уплате ответчику 44 836 250,88 руб. Исполнение обязательств ООО ФСК «Восход» по передаче объекта истцу носило встречный характер и не подлежало исполнению до получения оплаты от дольщика. Ответчик отказался от исполнения части договора №II-ППОН/29 исх. письмом № от **/**/****, поэтому у него не возникло обязанности передать объект истцу. Ответчик полагает, что истец допустил злоупотребление правом в период, когда являлся единственным участником ООО ФСК «Восход». Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика законной неустойки, штрафа, указывает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявляя о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов в случае удовлетворения иска.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ №), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 11 ФЗ № предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 7 ФЗ № предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ №, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 9 ФЗ № предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца либо в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****, разъяснено, что существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 9 ФЗ № по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу пункта 4 статьи 9 ФЗ №, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ №, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 ФЗ №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ООО ФСК «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица **/**/**** за ОГРН <***> (т.1 л.д. 68).

В период с **/**/**** до **/**/**** генеральным директором ООО ФСК «Восход» являлся С.М.Н. (т.5 л.д. 127, 128).

В период с **/**/**** до **/**/**** генеральным директором ООО ФСК «Восход» являлся П.И.В. (т.1 л.д. 108, т.3 л.д. 26, т.5 л.д. 127).

В период с **/**/**** по настоящее время генеральным директором ООО ФСК «Восход» является И.В.С. (т.1 л.д. 108, т.3 л.д. 26).

По состоянию на **/**/**** участниками ООО ФСК «Восход» являлись С.М.Н. (20% долей), И.В.С., по 50% долей у каждого (т.5 л.д. 145).

По состоянию на **/**/**** участниками ООО ФСК «Восход» являлись С.М.Н. (20%), И.В.С. (40%), М.Э.Х. Э.Х. (40%) (т.5 л.д.123).

**/**/**** С.М.Н. и П.И.В. В.С. вышли из состава участников ООО ФСК «Восход» (т.5 л.д. 126).

В период с **/**/**** по **/**/**** единственным участником ООО ФСК «Восход» являлся М.Э.Х. Э.Х. (т.5 л.д. 126, 169, 208).

В период с **/**/**** до **/**/**** участниками ООО ФСК «Восход» являлись И.В.С. с долей в размере 49% и С.А.А. с долей в размере 51% (т.1 л.д. 69, т.5 л.д. 208-209).

В период с **/**/**** по настоящее время И.В.С. является единственным участником ООО ФСК «Восход» (т.1 л.д. 69).

Разрешением на строительство № от **/**/****, выданным администрацией Марковского муниципального образования – Администрацией городского поселения ООО ФСК «Восход» разрешено возведение объекта капитального строительства «Предприятие первичного обслуживания населения», количество этажей - 2, площадь застройки – 769,4 кв.м., общая площадь здания – 1469,4 кв.м., по адресу: ...., р....., поле южнее м/р Первомайский .... (т.1 л.д. 154).

Между ООО ФСК «Восход» и Н.О.Ю. был заключен договор №II-ППОН/29 от **/**/**** участия в долевом строительстве (договор №II-ППОН/29), по которому ООО ФСК «Восход» обязалось построить объект недвижимого имущества - Предприятие первичного обслуживания населения по адресу: ...., р....., поле южнее м/р Первомайский ...., кадастровый № (далее – объект) и передать Н.О.Ю. нежилые помещения общей площадью 1481,47 кв.м., в том числе: цоколь площадью 63,04 кв.м., включая вспомогательные помещения №,3,4; первый этаж, включая вспомогательные помещения №, 3, 5, 7, 14 площадью 157,99 кв.м. и основные помещения №,4,6,8,9,10,11,12,13, площадью 529,79 кв.м; второй этаж, включая вспомогательные помещения №,6,7,8,10,11,12 площадью 101,78 кв.м. и основные помещения №,2,4,5,9, площадью 628,87 кв.м. Стоимость помещений определена сторонами в размере 66 666 150 руб., исходя из расчета 45 000 руб./1 кв.м. Оплата предусмотрена по графику с **/**/**** до **/**/****. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее **/**/****. Срок передачи помещений дольщику – не позднее **/**/****.

Дополнительным соглашением от **/**/**** к договору №II-ППОН/29 стороны изменили площадь помещений, передаваемых дольщику на 1 469,4 кв.м., исключив из них площади цокольного этажа и уменьшив стоимость помещений до 66 123 000 руб.

Договор №II-ППОН/29 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы **/**/**** Управлением Росреестра по ...., № регистрации №.

Дополнительным соглашением от **/**/**** к договору №II-ППОН/29, зарегистрированным **/**/**** за №, стороны изменили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на «не позднее IV квартала 2016 года», срок передачи помещений дольщику на «не позднее I квартала 2017 года.», график платежей на «24 700 000 руб. оплачивается до **/**/****, 41 423 000 руб. оплачивается до **/**/****.». Договор дополнен пунктом 9.7., допускающим уступку права требования как на весь объект долевого строительства, так и на его часть.

**/**/**** Н.О.Ю. заключил с И.В.С. договор уступки прав (требований) по договору №II-ППОН/29, по которому уступил И.В.С. право (требование) к ООО ФСК «Восход» на получение нежилых и вспомогательных помещений №№, 2, 4, 11, 12, 13, общей площадью 319,4 кв.м. на первом этаже объекта и помещений №№, 4, 5, 6, площадью 370,3 кв.м. на втором этаже объекта, всего 689,7 кв.м. Цена уступаемых прав (требований) определена сторонами в сумме 31 000 000 руб. В пункте 1.6. договора уступки указано, что Н.О.Ю. на момент уступки оплатил в пользу ООО ФСК «Восход» 30 980 000 рублей в оплату уступаемых помещений объекта.

**/**/**** произведена государственная регистрация договора уступки.

**/**/**** И.В.С. уступил М.Э.Х. Э.Х. право (требование) к ООО ФСК «Восход» на получение нежилых и вспомогательных помещений в объекте «Предприятие первичного обслуживания населения» общей площадью 689,7 кв.м., полученное им от Н.О.Ю. по договору уступки прав (требований) от **/**/****. Цена уступаемых прав (требований) определена сторонами в сумме 31 000 000 рублей. Договор уступки от **/**/**** зарегистрирован Управлением Росреестра по .... **/**/**** за №.

**/**/**** М.Э.Х. оплатил И.В.С. цену уступленных прав в размере 31 000 000 руб., что подтверждается распиской И.В.С. от **/**/**** (т.1 л.д. 51).

**/**/**** Н.О.Ю. заключил с М.Э.Х. Э.Х. договор уступки прав (требований) с переводом долга по договору №II-ППОН/29, по которому Н.О.Ю. передал М.Э.Х. права и обязанности к ООО ФСК «Восход» относительно оставшихся нежилых и вспомогательных помещений площадью 779,7 кв.м. Цена уступаемых прав (требований) определена сторонами в сумме 1 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по .... **/**/**** за №.

**/**/**** М.Э.Х. и ООО ФСК «Восход» заключили дополнительное соглашение к договору №II-ППОН/29.

Также **/**/**** М.Э.Х. и ООО ФСК «Восход» заключили дополнительные соглашения к договору №II-ППОН/29 предусмотрев, что общая сумма цены долевого строительства, причитающаяся к оплате, составляет 25 779 750, 88 рублей и подлежит оплате до **/**/****. Стороны изменили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на «третий квартал 2018 года» и срок передачи помещений дольщику на «третий квартал 2018 года».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признавались в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и доводы сторон относительно суммы денежных средств, оплаченных дольщиком Н.О.Ю. по договору №II-ППОН/29, суд приходит к следующему.

Оплата суммы 11 980 000 рублей по договору №II-ППОН/29 от **/**/**** по следующим платежным поручениям ООО ТД «Сибирь» (ИНН ~~~ за Н.О.Ю.: № от 13.04.2015г. на сумму 4000000 рублей, № от 29.05.2015г. на сумму 700000 рублей, № от 18.09.2015г. на сумму 2000000 рублей, № от 26.10.2015г. на 3000000 рублей, № от 28.10.2015г. на 2000000 рублей, № от 10.06.2016г. на 280000 рублей, подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 69-74) и не оспаривается сторонами.

Как следует из доводов истца, остальные денежные средства были внесены Н.О.Ю. наличными в кассу ООО ФСК «Восход»

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Платежные документы, подтверждающие внесение Н.О.Ю. наличных денежных средств в счет оплаты по договору №II-ППОН/29, на сумму 19000000 рублей, в материалы дела не представлены, такие квитанции у истца отсутствуют, и как следует из пояснений М.Э.Х., ему при заключении договора уступки права (требований) Н.О.Ю. не переданы.

Первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие внесение указанных денежных средств, также не представлены и ответчиком ООО ФСК «Восход» со ссылкой на то, что бухгалтерская документация в связи со сменой руководителей общества сохранена в разрозненном состоянии.

Однако уплата денежных средств по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого из них и их взаимной связи.

Так, согласно карточке счета 85.02 ООО ФСК «Восход» по состоянию на **/**/****, подписанной генеральным директором С.М.Н. и скрепленной печатью общества, по договору №II-ППОН/29 Н.О.Ю. оплатил ООО ФСК «Восход» 24 700 000 рублей, в том числе: по приходному кассовому ордеру от **/**/**** оплачено 1 000 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от **/**/**** оплачено 8 000 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от **/**/**** оплачено 2 000 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от **/**/**** оплачено 1 900 000 рублей, по приходному кассовому ордеру **/**/**** оплачено 1 100 000 рублей; по приходному кассовому ордеру от **/**/**** оплачено 1 000 000 рублей, **/**/**** перечислением на расчетный счет по договору №II-ППОН/29 от **/**/**** оплачено 4 000 000 рублей, **/**/**** перечислением на расчетный счет по договору №II-ППОН/29 от **/**/**** оплачено 700 000 рублей, **/**/**** перечислением на расчетный счет по договору №II-ППОН/29 от **/**/**** оплачено 2 000 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от **/**/**** оплачено 3 000 000 рублей (т.5 л.д. 87).

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО ФСК «Восход» и приказами общества №-ОС от 28.10.2013г. и б/н от 28.03.2014г. на С.М.Н. были возложены обязанности главного бухгалтера, обязанности по сдаче финансовой, налоговой и иной отчетности и ответственность за ведение бухгалтерского учета (т.5 л.д. 129-132, 137).

Дополнительным соглашением от 20.10.2015г. к договору №II-ППОН/29 (т.1 л.д. 41), стороны установили, что до **/**/**** оплачиваются 24 700 000 руб., а остаток суммы по договору в размере 41 423 000 рублей оплачивается до **/**/****. Условия дополнительного соглашения соответствуют сведениям карточки счета 85.02 ООО ФСК «Восход» об оплаченной к **/**/**** сумме в размере 24 700 000 рублей.

**/**/**** Н.О.Ю. направил в адрес ООО ФСК «Восход» уведомление об уточнении (изменении) оснований платежа, в котором указал на оплату наличными денежными средствами в кассу ООО ФСК «Восход» 19000000 рублей по приходным кассовым ордерам от **/**/**** на сумму 1000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 8000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 2000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 1900000 рублей, № от **/**/**** на сумму 1100000 рублей, № от **/**/**** на сумму 1000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 3000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 1000000 рублей. В уведомлении указано новое назначение наличных платежей в оплату помещений, уступленных И.В.С. по договору уступки от **/**/**** (т.4 л.д. 75-77, 82). **/**/**** Н.О.Ю. уточнил назначение двух наличных платежей (т.4 л.д. 82).

Уведомления ООО ТД «Сибирь» в адрес ООО ФСК «Восход» от **/**/**** и в адрес банка об изменении назначения безналичных платежей, также содержат новое назначение безналичных платежей в оплату помещений, уступленных И.В.С. по договору уступки от **/**/**** (т.4 л.д. 78-81).

**/**/**** Н.О.Ю. заключил с И.В.С. договор уступки прав (требований) по договору №II-ППОН/29, по которому уступил И.В.С. право (требование) к ООО ФСК «Восход» на получение нежилых и вспомогательных помещений объекта общей площадью 689,7 кв.м.

В пункте 1.6. договора от **/**/**** стороны зафиксировали, что на момент уступки Н.О.Ю. оплатил в пользу ООО ФСК «Восход» 30980000 рублей в оплату уступаемых помещений объекта. Цена уступаемых прав (требований) определена сторонами в сумме 31000000 рублей, что согласуется с условием договора об оплате дольщиком 30980000 рублей.

**/**/**** Н.О.Ю. направил в ООО ФСК «Восход» уведомление о приостановлении обязательств по оплате по договору №II-ППОН/29, где дополнительно указал на оплату 30980000 рублей в пользу ООО ФСК «Восход» (т.4 л.д. 84).

В письме исх. № от **/**/**** генеральный директор ООО ФСК «Восход» П.И.В. подтвердил остаток задолженности дольщика по договору №II-ППОН/29 в размере 35143000 рублей, из чего следует, что оплата по договору произведена на сумму 30980000 рублей (66123000 руб. – 35143000 руб. = 30980000 руб.) (т.4 л.д. 109).

В ответе И.В.С. от **/**/**** в адрес ООО ФСК «Восход», указано, что П.И.В. В.С. обладает правами по договору №II-ППОН/29 на получение части помещений объекта, стоимость которых оплачена в полном объеме на сумму 30980000 рублей (т.4 л.д. 113).

**/**/**** П.И.В. В.С. направил в адрес ООО ФСК «Восход» сопроводительное письмо с приложением проекта соглашения о расторжении договора №II-ППОН/29, по которому в пользу И.В.С. должны быть возвращены 30980000 рублей, уплаченных за помещения по договору (т.4 л.д. 128-129).

**/**/**** П.И.В. В.С. обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ООО ФСК «Восход» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В исковом заявлении П.И.В. В.С. указал, что договору №II-ППОН/29 Н.О.Ю. в период с 10.06.2014г. по 15.06.2016г. произведена оплата в сумме 30980000 рублей, из которых 19000000 рублей оплачены наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам от **/**/**** на сумму 1000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 8000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 2000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 1900000 рублей, № от **/**/**** на сумму 1100000 рублей, № от **/**/**** на сумму 1000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 3000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 1000000 рублей, а 11980000 рублей перечислением денежных средств по платежным поручениям № от **/**/**** на сумму 4000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 700000 рублей, № от **/**/**** на сумму 2000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 3000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 2000000 рублей, № от **/**/**** на сумму 280000 рублей. **/**/**** в пользу И.В.С. Н.О.Ю. были уступлены права по договору на получение помещений, оплаченных в сумме 30 980 000 рублей. П.И.В. В.С. просил суд взыскать с ООО ФСК «Восход» основной долг в сумме 30980000 рублей (т.4 л.д. 95, 99, 100).

**/**/**** Н.О.Ю. обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ООО ФСК «Восход» о расторжении договора, в котором указал, что договору №II-ППОН/29 им произведена оплата в сумме 30980000 рублей по приходным кассовым ордерам от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** и платежными поручениями № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****. **/**/**** в пользу И.В.С. Н.О.Ю. были уступлены права по договору на получение помещений, оплаченных в сумме 30 980 000 рублей (т.4 л.д. 64, 65).

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № установлено, что П.И.В. В.С. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Восход» о взыскании в свою пользу стоимости объекта долевого строительства в размере 30980000 рублей основного долга, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Истцы отказались от иска со ссылкой на разрешение спора мирным путем (т.4 л.д. 131).

**/**/**** И.В.С., будучи генеральным директором ООО ФСК «Восход», единственным участником ООО ФСК «Восход» и одновременно дольщиком до договору №II-ППОН/29, выдал согласия ООО ФСК «Восход» № и № исх. от **/**/**** на уступку прав до договору №II-ППОН/29 в пользу М.Э.Х., подтвердив факт оплаты помещений по договору №II-ППОН/29 в сумме 30980000 рублей и остаток задолженности по договору в размере 25779750,88 рублей.

**/**/**** на основании договора уступки от **/**/**** П.И.В. В.С. уступил М.Э.Х. свои права по договору №II-ППОН/**/**/****0000 рублей, которые в этот же день были получены им от М.Э.Х., что подтверждается распиской И.В.С. от **/**/****.

В этот же день ООО ФСК «Восход» и М.Э.Х. заключили дополнительное соглашение к договору №II-ППОН/29 о продлении срока оплаты оставшейся стоимости помещений в размере 25 779 750, 88 руб. до **/**/****, увеличив срок передача помещений дольщику до 3-его квартала 2018 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.О.Н. суду показала, что она работала бухгалтером ООО ФСК «Восход» с 2014 года по май 2017 года. В её обязанности входило ведение первичной документации, составление баланса, сдача отчетности. Н.О.Ю. оплатил ООО ФСК «Восход» 30980000 руб. наличными деньгами и перечислением на счет общества. Были оформлены приходные кассовые ордера на суммы наличных оплат, факты внесения денег отражены в кассовых книгах ООО ФСК «Восход» и в регистрах бухгалтерского учета общества. В 2017 году вся бухгалтерская документация общества была передана другому бухгалтеру ФИО1 по указанию И.В.С. (т.6 л.д. 55-58).

Согласно ответу ООО Аудиторская фирма «Байкалинвестаудит» исх.№ от **/**/**** (т.6 л.д.87-93) ООО АФ Байкалинвестаудит, на основании договора с ООО ФСК «Восход» на проведение аудита № от 29.01.2015г. и Федерального закона «Об аудиторской деятельности» был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2014 год, в рамках которой также проводился аудит кассовых операций. Проверялись кассовая книга, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера, регистры бухгалтерского учета по счету 50 «касса», 51 «расчетные счета», бухгалтерский баланс.

По дольщику Н.О.Ю. в бухгалтерском учете Общества, в кассовых документах ООО ФСК «Восход» были отражены следующие наличные оплаты Н.О.Ю. в кассу ООО ФСК «Восход»: приходные кассовые ордера от **/**/**** на сумму 1000000 рублей, от **/**/**** на сумму 8000000 рублей, от **/**/**** на сумму 2000000 рублей, от **/**/**** на сумму 1900000 рублей, от **/**/**** на сумму 1100000 рублей, от **/**/**** на сумму 1000000 рублей, всего на 15000000 рублей.

Согласно ответу ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит» исх.№ от **/**/**** (т.6 л.д.78-86) ЦНФЭ Байкалинвестаудит, на основании договора с ООО ФСК «Восход» на проведение аудита № от **/**/**** и Федерального закона «Об аудиторской деятельности» был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год, в рамках которой также проводился аудит кассовых операций за 2015 год. Проверялись кассовая книга, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера, регистры бухгалтерского учета по счету 50 «касса», 51 «расчетные счета», бухгалтерский баланс.

По дольщику Н.О.Ю. в бухгалтерском учете Общества, в кассовых документах ООО ФСК «Восход» были отражены следующие наличные оплаты Н.О.Ю. в кассу ООО ФСК «Восход»: приходные кассовые ордера № от **/**/**** на сумму 3000000 рублей, № от 30.10.2015г. на сумму 1000000 рублей, всего на 4000000 рублей.

Всего, по данным аудиторских компаний Н.О.Ю. оплачено 19000000 рублей наличными денежными средствами.

Опрошенная в качестве специалиста Т.Т.Д. в судебном заседании подтвердила сведения аудиторских организаций. Т.Т.Д. пояснила суду, что сведения аудиторских организаций являются копиями документов бухгалтерского учета ООО ФСК «Восход», полученных при проведении аудита общества за 2014, 2015 года, они соответствуют исследованным аудиторами приходным кассовым ордерам и кассовым книгам, в которых был отражен факт наличных оплат Н.О.Ю. по договору №II-ППОН/29.

Таким образом, письменные доказательства, оформленные от имени Н.О.Ю., И.В.С., ООО ФСК «Восход», в лице его руководителей С.М.Н., П.И.В., И.В.С., аудиторов, составленные в разное время и при различных обстоятельствах, содержат одни и те же сведения об оплате Н.О.Ю. в пользу ООО ФСК «Восход» 30980000 рублей и не противоречат друг другу.

Оценивая приведенные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными и достоверно подтверждающими факт оплаты 30980000 рублей Н.О.Ю. в пользу ООО ФСК «Восход» по договору №II-ППОН/29. При этом судом установлено, что наличными денежными средствами было оплачено 19000000 рублей, а 11980000 рублей оплачено перечислением денежных средств на расчетный счет общества. Доводы истца о том, что 24700000 рублей было оплачено Н.О.Ю. в пользу ООО ФСК «Восход» по **/**/**** и еще 6280000 рублей оплачено до **/**/****, суд признает подтвержденными материалам дела и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Суд критически оценивает показания свидетеля Н.О.Ю., поскольку он сообщил суду противоречивые сведения, пояснив, что наличных оплат он не осуществлял, но при этом указал, что такие операции могли быть совершены от его имени его помощницей С.А.М., которая занималась всеми вопросами, он не вникал, точные сведения об оплате в ООО ФСК «Восход» он не помнит (т.7 л.д. 235-241). Н.О.Ю. показал, что уступил И.В.С. оплаченную часть помещений (т.7 л.д. 239).

При этом показания свидетеля в части утверждений об отсутствии оплаты по договору противоречат письменным доказательствам, исходящим от самого Н.О.Ю. и от лиц, с которыми он взаимодействовал.

Доводы представителя ответчика, отрицающего оплату в наличной форме в сумме 19000000 рублей, суд считает необоснованными, бездоказательными и противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от **/**/**** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от **/**/**** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из приведенных норм и положений пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от **/**/**** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор ООО ФСК «Восход» П.И.В. В.С. обязан организовать ведение и хранение бухгалтерской документации и отчетности общества. При неполучении такой документации от прежнего руководителя общества или при утрате такой документации, генеральный директор Общества должен издать необходимые распорядительные документы и осуществить действия по получению, восстановлению отсутствующих документов.

Специалист Т.Т.Д. в судебном заседании пояснила суду, что подтверждением уплаты денежных средств являются первичные бухгалтерские документы, в случае их утраты, подтвердить данные операции возможно путем их восстановления.

Учитывая, что истец не располагает квитанциями к приходным кассовым ордерам, судом на ответчика была возложена обязанность по представлению в материалы дела подлинников первичных учетных документов ООО ФСК «Восход» за 2014, 2015 годы, однако такие документы ответчиком представлены не были.

Также ответчик не предоставил суду доказательств того, что прежний руководитель общества передал генеральному директору И.В.С. не все документы бухгалтерского учета общества, а также доказательств того, что П.И.В. В.С. заявлял к нему требования о передаче документов общества, предпринимал меры по восстановлению отсутствующих документов.

Представитель ответчика П.И.В. сообщил суду, что первичные учетные документы общества и регистры бухгалтерского учета общества за 2014 и 2015 года, как в бумажном, так и в электронном виде, утрачены, не восстановлены и ответчик ими не обладает.

При обстоятельствах, установленных судом, суд отклоняет заявление представителя ответчика о подложности выписки из карточки счета 50 «Касса» за 2014 год в отношении дольщика Н.О.Ю., представленной ООО АФ «Байкалинвестаудит», за подписью Т.Т.Д. и выписки из карточки счета 50 «Касса» за 2015 год в отношении дольщика Н.О.Ю., представленной ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит», за подписью Т.Т.Д.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, соответствуют сведениям, содержащимся в других вышеуказанных документах, исходящих от И.В.С., Н.О.Ю., ООО ФСК «Восход» в лице генеральных директоров С.М.Н., П.И.В., И.В.С., оформленных в разное время, при различных обстоятельствах, до возбуждения производства по настоящему делу.

В нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности документов ООО АФ «Байкалинвестаудит» и ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит». Напротив, ответчик сообщил суду, что не располагает первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета по всем операциям с дольщиками общества за 2014 и 2015 года.

Заявление истца о подложности кассовой книги ООО ФСК «Восход» за 2014 год и кассовой книги ООО ФСК «Восход» за 2015 год суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу ст. 186 ГПК РФ, заявление о подложности может быть рассмотрено только при наличии у документов доказательственного значения.

Представитель ответчика П.И.В. пояснил суду, что представленные в дело кассовые книги ООО ФСК «Восход» за 2014 и за 2015 года были выполнены путем распечатки с флэш-носителя, обнаруженного в офисе общества и утраченного в настоящее время. Достоверность данных, содержащихся в таких кассовых книгах, ООО ФСК «Восход» подтвердить не может, лица, которые сформировали эти сведения, ответчику не известны, как и то, на основе каких данных были сделаны эти книги. Ответчик не осуществлял восстановление кассовых книг за 2014, 2015 год, оригиналы таких кассовых книг и их электронные версии утрачены. Первичными учетными бухгалтерскими документами, подтверждающими данные кассовых книг, ответчик не располагает. Полагает, что кассовые книги ООО ФСК «Восход» за 2014 и за 2015 года не имеют доказательственного значения и были предоставлены суду не по своей инициативе, а по требованию суда.

Также представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не располагает электронной версией базы данных бухгалтерского учета ООО ФСК «Восход» за 2014 и 2015 года. Ответчик отказался назвать суду место хранения документов бухгалтерского учета ООО ФСК «Восход».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своей процессуальной обязанности по доказыванию достоверности данных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51, 86.**/**/****, 2015 года, предоставленных ответчиком вместе с кассовыми книгами за 2014, 2015 года.

На запрос суда от **/**/**** (т.5 л.д. 214) был получен ответ И.В.С. о том, что он не располагает документами об оплате по договору №II-ППОН/29 (т.5 л.д. 225).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права (требования) от **/**/**** П.И.В. В.С., будучи генеральным директором ООО ФСК «Восход», его участником и дольщиком по договору №II-ППОН/29, обязался передать М.Э.Х. документы, подтверждающие выполнение обязанностей перед ООО ФСК «Восход» по оплате вклада, подписанные или заверенные ООО ФСК «Восход», в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Одновременно, генеральный директор ООО ФСК «Восход» П.И.В. В.С. выдал согласие на заключение договора исх. № от **/**/****, в котором указано на оплату 30980000 рублей по договору №№II-ППОН/29.

В установленный срок П.И.В. В.С. документы М.Э.Х. не передал.

М.Э.Х. пояснил суду, что до заключения договора от **/**/**** П.И.В. В.С. показывал ему документы об оплате Н.О.Ю. 30980000 рублей, обещая передать их после подписания договора.

На требование М.Э.Х. от **/**/**** в адрес И.В.С. о передаче документов, подтверждающих оплату Н.О.Ю. по договору №№II-ППОН/29, П.И.В. В.С. не ответил (т.5 л.д. 95-97).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что исковые требования М.Э.Х. могут быть подтверждены только подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам по наличным оплатам Н.О.Ю. по договору №№II-ППОН/29.

Материалы дела подтверждают, что ответчик П.И.В. В.С. не исполнил свою обязанность передать такие документы М.Э.Х., а ООО ФСК «Восход» не выполнило обязанность обеспечить сохранность, а при необходимости восстановление достоверных данных своего бухгалтерского учета и учетных документов.

В соответствии с пунктами 8.1, 9.1-9.3.,11.1 – 11.3 Устава ООО ФСК «Восход», П.И.В. В.С., как генеральный директор - единоличный исполнительный орган ООО ФСК «Восход» и как его единственный участник, обязан организовать документооборот в обществе, хранить документы общества, предоставлять их для ознакомления заинтересованным лицам. П.И.В. В.С. несет личную ответственность за несоблюдение порядка ведения, достоверности учета и отчетности ООО ФСК «Восход» (т.3 л.д. 21-23).

Следовательно, подлинными документами о наличных оплатах Н.О.Ю. и другими дольщиками в пользу общества, обо всех кассовых операциях общества за 2014-2015 года должен располагать именно ответчик. Непредоставление ответчиком таких документов истцу и суду не может лишать истца права на судебную защиту.

В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом. В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно сообщал суду противоречивые сведения относительно данных бухгалтерского общества, которыми он располагает, о лицах, которые привлечены для ведения бухгалтерского учета общества, отказался сообщить место хранения бухгалтерских документов общества.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств по делу принимаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства суд оценивает как достаточные для подтверждения факта оплаты Н.О.Ю. в пользу ООО ФСК «Восход» 30980000 рублей по договору №II-ППОН/29, из которых 24700000 рублей было оплачено по **/**/**** и еще 6280000 рублей оплачено до **/**/****.

Поскольку подлинники первичных бухгалтерских документов не ответчиком представлены, а по делу собрано достаточно доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца Д.Э.В. об обеспечении доказательств, о назначении комплексной бухгалтерской экспертизы, об истребовании доказательств у ООО ФСК «Восход», у дольщиков, у ООО АФ «Байкалинвестаудит», у ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит», у Р.О.Н.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения сделок по уступке прав (требований) по договору №№II-ППОН/29 между Н.О.Ю. и И.В.С. от **/**/****, между Н.О.Ю. и М.Э.Х. от **/**/**** и между И.В.С. и М.Э.Х. от **/**/**** к М.Э.Х. перешли все права (требования) и обязанности по договору №№II-ППОН/29, в том числе, право на получение помещений, являющихся объектом данного договора и право на возврат 30980000 рублей при наличии установленных законом оснований.

В части исполнения ответчиком своих обязательств по договору №№II-ППОН/29 по передаче помещений истцу судом установлено следующее.

**/**/**** Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения выдала ООО ФСК «Восход» разрешение от **/**/**** №RU38510109-17/2016 на ввод в эксплуатацию нежилого здания «Предприятие первичного обслуживания населения», имеющего 3 этажа, в том числе 1 подземный этаж (т.2 л.д. 1-2).

Постановлением Администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** № данное разрешение было отменено в порядке самоконтроля (т.2 л.д.7, .... л.д. 93).

В акте обследования нежилого здания от **/**/****, составленном от имени дольщиков Н.О.Ю. и И.В.С., в уведомлении Н.О.Ю. от **/**/**** о расторжении договора №II-ППОН/29, в исковом заявлении Н.О.Ю. о расторжении договора указано, что объект «Предприятие первичного обслуживания населения» имеет подвальный этаж высотой 2,65 м., площадью 713,2 кв.м. и значительное число существенных нарушений качества объекта, работы на объекте не ведутся (т.4 л.д. 65, 87, 88, 91, 115-118).

Аналогичные сведения содержатся в исковом заявлении И.В.С. от **/**/**** к ООО ФСК «Восход» о расторжении договора №II-ППОН/29 и о взыскании уплаченных денежных средств. П.И.В. В.С. отмечает, что недостатки объекта являются существенными и служат основанием для одностороннего отказа дольщика от договора (т.4 л.д. 96-98).

Согласно акту от **/**/**** Администрации Марковского муниципального образования объект «Предприятие первичного обслуживания населения» имеет подвальный этаж высотой 2,65 м., площадью 713,2 кв.м., помещений в объекте нет, нет инженерных коммуникаций и оборудования, помещение подвала захламлено мусором (т.4 л.д. 92, 119).

**/**/**** представители Администрации Марковского муниципального образования, на основании обращения ООО ФСК «Восход» о вводе объекта в эксплуатацию, провели осмотр здания и установили, что объект не соответствует проектной документации, работы по объекту не закончены. В выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию было отказано (т.1 л.д. 57).

**/**/**** М.Э.Х. с участием специалиста в области строительства, провел осмотр объекта и установил, что здание построено с существенными нарушениями требований к качеству объекта. Здание подлежит полной перестройке, оно создает угрозу жизни и здоровью людей. Работы на объекте не ведутся и очевидно, что в предусмотренный договором срок объект не будет введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства. Вместо двухэтажного здания, предусмотренного разрешением на строительство №№ от **/**/**** возведен объект с тремя этажами, включая подвальный этаж. Здание не имеет сети водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, наружное освещение, нет радиаторов, электрической разводки, электрического щитка, вентиляции, пожарного гидранта, стены не оштукатурены. Фактические размеры здания не соответствуют проектным. Металлические конструкции крыши сварены кустарным способом из б/у материалов, кровля отличается от проекта. Объект создает угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д. 58-60).

Согласно протоколу в порядке обеспечения доказательств от **/**/****, составленному нотариусом Иркутского нотариального округа Т.М.И., по результатам осмотра от **/**/**** здания Предприятия Первичного обслуживания населения с участием представителя М.Э.Х. - Д.Э.В. и специалиста в области строительства Ч.А.С.: Объект представляет собой нежилое здание. Количество этажей – 3, из которых два надземных и один подвальный. Высота подвального этажа – 2 метра 70 сантиметров. Внутренние перегородки на первом и втором надземных этажах отсутствуют. Стены по всей площади этажей не оштукатурены. Стяжка полов отсутствует. На этажах складированы строительные материалы и мусор. Радиаторы, разводка электрических сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, отсутствуют (т.2 л.д. 36-83, т. 3 л.д. 74-122, т.6 л.д. 111-156).

Ответчиком суду предоставлена копия договора № от **/**/**** между ООО ФСК «Восход» и Г.А.В. с приложением поэтажных планов здания, а также копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **/**/**** № №, выданного Администрацией Марковского муниципального образования. Согласно этим документам объект «Предприятие первичного обслуживания населения» по состоянию на **/**/**** не имеет помещений, которые указаны в договоре №II-ППОН/29 и введен в таком виде в эксплуатацию только **/**/****.

На основе данных материалов дела суд приходит к выводу о том, что в период до **/**/**** «Предприятие первичного обслуживания населения» не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. До **/**/**** объект не соответствовал условиям договора №II-ППОН/29, в частности, объект не имел помещений, подлежащих передаче М.Э.Х., не был оборудован инженерными сетями (горячее, холодное водоснабжение, канализация, отопление), отсутствовали радиаторы отопления, отсутствовала электрическая разводка по помещениям, отсутствовала штукатурка нежилых помещений.

Такие нарушения требований к качеству объекта долевого строительства являются существенными, поскольку объект долевого строительства не соответствовал условиям договора №II-ППОН/29, изложенным в его пункте 3.3 и в приложении №. Нарушения не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что подтверждается фактом ввода объекта в эксплуатацию только **/**/****, причем без помещений, являющихся предметом договора №II-ППОН/29.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств соответствия объекта условиям договора №II-ППОН/29 и наличие готовности к передаче объекта истцу к установленному сроку – до **/**/****.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений пунктов 1 и пункта 4 статьи 9 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает односторонний отказ М.Э.Х. от исполнения договора №II-ППОН/29, выраженный в его заявлении от **/**/**** (т.1 л.д. 61-64), надлежащим и повлекшим прекращение договора №II-ППОН/29 от **/**/**** участия в долевом строительстве между ООО ФСК «Восход» и М.Э.Х. с учетом дополнительных соглашений к нему от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, договора уступки прав требований от **/**/****, договора уступки права (требований) от **/**/****, договора уступки права (требования) с переводом долга от **/**/****, с **/**/****.

М.Э.Х. правомерно потребовал от ООО ФСК «Восход» возвратить уплаченные денежные средства в сумме 30 980 000 рублей, уплатить законную неустойку, сумму компенсации морального вреда, указав реквизиты истца для перечисления денежных средств.

До настоящего времени требование М.Э.Х. не исполнено ООО ФСК «Восход» в добровольном порядке.

Повторное заявление М.Э.Х. от **/**/**** об одностороннем отказе от договора №II-ППОН/29 (т.3 л.д. 133-136) суд считает не влекущим юридических последствий, поскольку такой договор №II-ППОН/29 прекратил свое действие с **/**/****.

Уведомление ООО ФСК «Восход» от **/**/**** (т.2 л.д. 16-17) в адрес М.Э.Х. о расторжении договора №II-ППОН/29 в части помещений площадью 779,7 кв.м., суд расценивает как не влекущее юридических последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В нарушение приведенной нормы до направления уведомления от 09.08.2018г. ответчик не направил истцу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, письменное предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Кроме того, уведомление от **/**/**** направлено не по всем адресам истца. По месту жительства ответчика - ...., о котором ответчику было известно из договора купли-продажи доли от **/**/**** (т.2 л.д. 8), уведомление не направлялось (т.2 л.д. 18, 20).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он были направлен, если односторонний отказ совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению.

Суд считает неверными доводы ответчика, полагающего, что обязательства ответчика перед истцом по передаче помещений по договору №II-ППОН/29 носили встречный характер по отношению к обязанности истца произвести оплату по договору, а потому ответчик правомерно не передавал помещения истцу.

Отношения сторон, вытекающие из договора №II-ППОН/29, урегулированы нормами Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положения ФЗ № не содержат норм о праве застройщика на приостановление исполнения своих обязательств. Из закона также не следует, что обязательства застройщика автоматически приостанавливаются при просрочке дольщика.

Согласно п.3 ст. 9 данного закона застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Ответчик не требовал от истца произвести оплату по договору.

В установленном законом порядке застройщик не отказался от исполнения договора. Также ответчик не направлял истцу уведомлений о приостановлении своих обязательств по договору.

Часть помещений объекта была полностью оплачена, поэтому объект должен был быть возведен и передан истцу в установленные договором сроки.

Доводы ответчика о злоупотреблении своим правом со стороны истца, который являлся единственным участником общества, суд полагает ошибочными.

Договор №II-ППОН/29 от **/**/**** создает для ООО ФСК «Восход» обязательства, которые должны быть надлежаще исполнены вне зависимости от того, кто является участником долевого строительства.

На момент приобретения прав по договору №II-ППОН/29, т.е. к **/**/****, М.Э.Х. не являлся участником общества.

**/**/**** М.Э.Х. заключил с ООО ФСК «Восход» дополнительные соглашения к договору №II-ППОН/29 о продлении срока передачи объекта дольщику более чем на год, т.е. до **/**/****, предоставив тем самым ответчику время для приведения объекта в соответствие с условиями договора.

Исходя из вышеизложенного и положений пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ №, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 30980000 рублей и законной неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2018г. и на момент полного погашения основного долга ответчиком.

Проверив расчет истца в части законной неустойки в сумме 19 292 170 рублей, начисленной по состоянию на 18.10.2018г. суд находит его правильным.

Как следует из договоров уступки прав (требований) от **/**/****, при вступлении в правоотношения по договору №II-ППОН/29, истец выступал как физическое лицо, без указания на намерение использовать объект в предпринимательской деятельности.

Как пояснил суду истец М.Э.Х., он является инвалидом-колясочником 1-ой группы и состояние здоровья не позволяет ему осуществлять активную самостоятельную деятельность. В настоящее время истец прекратил статус индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 28, 29).

Единственной целью истца при вступлении в договор №II-ППОН/29 было сохранение собственных денежных средств путем вложения в объект недвижимости, предполагаемый рост стоимости которого после окончания строительства должен был компенсировать инфляционные процессы.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от **/**/**** № 214-ФЗ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в его пункте 2, разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****, разъяснено, что, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы указанной неустойки.

На основании изложенного суд считает, что требование М.Э.Х. о взыскании с ООО ФСК «Восход» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении сумм законной неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О выражена правовая позиция, согласно которой, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3 Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период, в течение которого истец являлся дольщиком по договору №II-ППОН/29, соотношение суммы основного долга и суммы законной неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2018г., а также суммы штрафа, исчисленной по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей», принимая во внимание тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма законной неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2018г. и подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 10000000 рублей, а сумма штрафа, исчисленного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 1000000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 28 Обзора ВС РФ, разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по договору №II-ППОН/29, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Э.Х. Э.Х. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №II-ППОН/29 от **/**/**** участия в долевом строительстве между ООО ФСК «Восход» и М.Э.Х. Э.Х. с учетом дополнительных соглашений к нему от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, договора уступки прав требований от **/**/****, договора уступки права (требований) от **/**/****, договора уступки права (требования) с переводом долга от **/**/****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Восход» в пользу М.Э.Х. Э.Х. основной долг в размере 30980000 (Тридцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, законную неустойку в размере 10000000 (Десять миллионов) рублей по состоянию на **/**/****,

законную неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 30980000 рублей за период с **/**/**** до полного погашения основного долга ответчиком, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день погашения основного долга, увеличенной в два раза,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000000 (Один миллион) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска М.Э.Х. Э.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Возвратить М.Э.Х. Э.Х. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60300 (Шестьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Восход» государственную пошлину в размере 60300 (Шестьдесят тысяч триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина