Решение № 2А-2242/2017 2А-2242/2017~М-1478/2017 А-2242/2017 М-1478/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-2242/2017

Дело №а-2242/2017 05 октября 2017 года

в <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 04 мая 2017 года о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «АЦ «Кронос», обладающий специальными знаниями в этой области. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля ФИО4, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № составляет 129 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление он считает незаконным ввиду явной заниженной оценки арестованного имущества. Из отчета следует, что для оценки рыночной стоимости применялся сравнительный подход. Рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 345 000 руб. Рыночная стоимость арестованного имущества занижена в 2,675 раза (л.д.4-6).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству вторым административным ответчиком к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.33-35).

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что им был изучен отзыв ООО «Кронос», специалист этого центра описывает методику определения цены и указывает, что автомобиль был оценен в 186 000 руб., которая затем была снижена на 30%. Эксперт руководствовался неким методом ФИО5, о котором он узнал на семинаре. В отчёте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 129 500 руб., а из отзыва следует, что это не рыночная стоимость, а ликвидационная. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится по рыночным ценам. Оценка в 129 500 руб. по ликвидационной стоимости противоречит закону. С выводом независимой экспертизы о рыночной стоимости автомобиля он согласен. При не реализации автомобиля по коммерческой стоимости производится переоценка автомобиля с уменьшением цены до 20%. То есть механизм уменьшения цены предусмотрен законом. Предлагаемое ООО «Кронос» уменьшение цены автомобиля сразу на 30% не является законным. Аналитический центр «Кронос» вышел за рамки полномочий. Необходимо было указать коммерческую стоимость автомобиля, а не ту цену, которая для него приемлема.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.97).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.96)

Заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «КРОНОС» извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ оно произвело осмотр автомобиля ФИО4, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № Установлено состояние автомобиля: требуется текущий ремонт или замена некоторых деталей и зафиксирован пробег 252 000 км. По результатам расчётов стоимость автомобиля составила 186 000 руб. Исходя из содержания ч.1 ст.36, ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объект оценки будет реализован в условиях ограниченности времени на экспозицию. Поскольку период времени, за который необходимо реализовать оцениваемое имущество, существенно меньше нормального срока экспозиции для подобных объектов, то стоимость (цена) этого имущества должна быть скорректирована в сторону уменьшения. Для расчёта указанной скидки в рамках данного отчёта использовался метод ФИО5, предложенный на совместном семинаре РОО и МАОК «Оценка ликвидационной стоимости для нужд судебных приставов и таможни». Скидка, учитывающая ограниченный срок экспозиции (не более двух месяцев), рассчитанная методом ФИО5 для оцениваемого объекта, округленно составила – 30,4%. Соответственно, стоимость объекта оценки составила 129 500 руб., что в полной мере соответствует условиям и срокам реализации транспортного средства. Исполнитель отчёта имеет высшее образование, прошёл профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, переподготовку по программе «Судебная финансово-экономическая экспертиза», а также сдал единый квалификационный экзамен в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, имеет стаж работы в оценочной деятельности – 19 лет, является членом СРО ООО РОО (Российское общество оценщиков), Союз ФЭСЭ (Союз Финансово-Экономических Судебных Экспертов) – л.д. 31-32, 41-42.

Заинтересованное лицо ФИО2 (ранее ФИО7) пояснила, что в словах ФИО6 много логики, она соглашается с ними.

Выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, огласив отзыв заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> Ш.И.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на взыскание с него в пользу ФИО7 алиментов на трех детей в сумме 3022,60 руб. на каждого ежемесячно (л.д.12-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела от 30.11.2016 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.12.2016 в размере 163 505,27 руб. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, аресту подвергнут автомобиль ФИО4, 2010 года выпуска, цвет – <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.22-25).

ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» выполнен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки – 21 марта 2017 года составляет 129 500 руб. Отчет составлен 29 марта 2017 года (л.д. 26-27).

04 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества автомобиля Skoda Octavia Tour, 2010 года выпуска, цвет – <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак № в сумме 129 500 руб. Дату отчета «04.05.2017» суд находит опиской (л.д.7-8, 28-29).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.05.2017 следует, что задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 29.05.2017 составляет 156 047,67 руб. (л.д.30).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

На основании ходатайства административного истца, в целях определения рыночной стоимости автомобиля назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д.49-50).

Согласно заключению эксперта М.Ю.В., наиболее вероятная рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства на 08.09.2017 составила 182 000 руб. (л.д.57-77).

Для проведения оценки в рамках сравнительного подхода экспертом подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке автомобилей ФИО4, того же года выпуска (л.д.73, 87-88).

Экспертом проведен как внешний, так и внутренний осмотр транспортного средства, стоимость определена с учетом корректировок на пробег автомобиля и необходимость его ремонта (л.д.72, 81-86).

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

М.Ю.В. имеет высшее образование, имеет квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошёл профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза ТС», является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д.58, 89-91).

Поэтому у суда нет оснований не соглашаться с выводом эксперта о рыночной стоимости автомобиля на дату оценки 182 000 руб. К сопоставимой цене 186 000 руб. пришло ООО «АЦ «Кронос», разница в 4000 руб. обусловлена временем оценки 21.03.2017 и 08.09.2017. Однако уменьшение стоимости автомобиля 186 000 руб. в отчете на 30,4% не основано ни на нормах Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 85 которого гласит, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Иное законодательством Российской Федерации в отношении автомобилей не установлено. Стоимость в 129 500 руб., определенная ООО «АЦ «Кронос», не является рыночной, поскольку уменьшена на 30,4% от той цены, за которую автомобиль ФИО4, 2010 года выпуска мог быть продан на открытом рынке посредством публичной оферты. Ссылка заинтересованного лица на ограниченный срок экспозиции – не более двух месяцев, не может быть принята во внимание, поскольку нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено снижение на пятнадцать процентов начальной цены имущества на вторичных торгах. Снижение цены автомобиля на 15% от рыночной на вторичных торгах призвано подвигнуть потенциальных покупателей к покупке. Анализ положений главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" – «Реализация имущества должника на торгах» позволяет сделать вывод, что продажа имущества должника осуществляется по максимально возможной цене и снижение первоначальной цены более чем на 25% не допускается. Уменьшение рыночной цены на 30,4% до начала торгов удобно лишь для организатора торгов, но не отвечает ни интересам взыскателя, ни интересам должника. В данном случае стоимость автомобиля должника, определенная судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом ООО «АЦ «Кронос», не позволяет погасить его задолженность по исполнительному производству.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя находится в противоречии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому суд устанавливает оценку (стоимость) спорного автомобиля в 182 000 рублей, обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки вышеуказанного автомобиля, установленной судом.

Отмена оспариваемого постановления не находится в компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля ФИО4, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, согласно которому его стоимость составляет 129 500 руб., - не соответствующим статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы ФИО1, его исковые требования удовлетворить частично.

Установить оценку (стоимость) автомобиля ФИО4, 2010 года выпуска, № №, регистрационный знак № в 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> вынести новое постановление с указанием оценки вышеуказанного автомобиля, установленной судом.

Административному ответчику сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования об отмене вышеуказанного постановления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 октября 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись