Решение № 2-2810/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2810/2025

Дело № 2-2810/2025

УИД 59RS0008-01-2024-006390-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12.11.2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко В.В.,

с участием представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

В суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение карты для ответчика истец открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту, процентная ставка по кредиту составила 19% годовых.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства.

В то же время, ответчик, в установленные договором сроки, денежные средства не вернул, в результате чего образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2024(включительно), в т.ч.:

- просроченные проценты – ФИО4.;

- просроченный основной долг – ФИО4.

- неустойка – ФИО4.,

которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в т.ч. по доводам изложенных в письменных пояснениях.

Ответчик, а ранее ее представитель с исковым заявлением не согласились, указав, что фактически договор не оформляла и не получала денежных средств, что также следует из приговора Дзержинского районного суда г. Перми, поскольку указанные действия совершены третьим лицом - ФИО1

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт, согласно которому ответчику выпущена кредитная карта <адрес> № с номером счета №, впоследствии в связи с изменением платежной системы, банковской кредитной карте <адрес> присвоен № с номером счета № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода с карты <адрес> № на карту <адрес> Сберкарта Моментальная № номер счета 40№ на сумму ФИО4. (л.д. 161, 111).

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода с карты <адрес> № на карту третьего лица № на сумму ФИО4 (л.д. 111).

В последующем, аналогичные операции совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111).

Подписывая заявление банковского обслуживания №, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк», Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их исполнять.

Выполняя через мобильное приложение Сбербанк Онлайн операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Банк, таким образом, выполнял условия заключенного между сторонами контракта.

В свою очередь, поскольку ФИО3 принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности по договору не исполнялись надлежащим образом, согласно расчету (л.д. 20-23) образовалась задолженность в размере ФИО4., в т.ч.:

- просроченные проценты – ФИО4.;

- просроченный основной долг – ФИО4.

- неустойка – ФИО4

Из представленных доказательств следует, что заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО3 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 19), которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по названному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, и не подлежит изменению. Ответчиком суду не представлено возражений относительно наличия и размера долга, расчет задолженности не оспорен, иного расчета не представлено.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем возбуждено уголовное дело, и она не должна выплачивать денежные средства по кредиту, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 189-196). В то же время, описываемые в приговоре факты не относятся не по периоду, не по предмету рассматриваемого дела. Факт хищения / иных действий совершенных осужденным относительно кредитной банковской карты не рассматривался.

Вместе с тем, из приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 попросил ФИО3 оформить дебетовую карту в ПАО Сбербанк на себя и передать ему для личного пользования, ФИО3 согласилась, также она разрешила осуществлять переводы и платежи, используя дебетовую и кредитную карту. Сотрудник Сбербанка с согласия ФИО3 установил ему приложение «Сбербанк Онлайн», привязав его номер телефона №. После чего ФИО3 передала ему карту и пин-код, также сообщила логин и пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» (л.д. 148).

Также из показаний потерпевшей ФИО3 в ходе следствия установлено, что дебетовую карту ПАО Сбербанк на свое имя она оформила в отделении ПАО Сбербанк №, которую она передала ФИО1, который привязал карту к своему номеру телефона и начал пользоваться в приложении Сбербанк Онлайн (л.д. 148 обр.).

В свою очередь, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с кредитной карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что сама стала жертвой мошеннических действий.

В то же время в судебном заседании установлено, что именно ответчик передала данные третьему лицу.

Ответчик, подписав заявление на банковское обслуживание, подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

Согласно пункту 1.9 Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 4.17 Условий клиент соглашается с чем, что применяемые при совершении операции в рамках ДБО методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций

Условиями банковского обслуживания, (приложение 3 к условиям ДБО памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (устройств самообслуживания, услуги «Сбербанк Онлайн» (в том числе мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в Системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу означает, что Вы предоставляете возможность другим лицам проводить операции по Вашим Счетам.

При любых подозрениях на мошенничество, следует незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка.

Ответчик осознанно передал другому лицу доступ к своей системе онлайн, к своим счетам и картам для совершения соответствующих операций, следовательно третье лицо от имени ответчика совершило именно ту сделку/операцию, совершение которой ему было поручено ответчиком, тем самым он уполномочил иное лицо действовать от своего имени.

На момент совершения операции у банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему Сбербанк онлайн последующие распоряжения денежных средств совершены неуполномоченным лицом, кроме того, в банк не поступали сообщения от ФИО3 о незаконном списании денежных средств с ее карты, а также о блокировке карты.

Полученными по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению. При проведении операций Банк удостоверился, что распоряжения на перевод денежных средств исходят от Клиента, поскольку Клиент надлежащим образом был идентифицирован при входе в систему Сбербанк Онлайн.

Каких либо незаконных действий банка ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что при осуществлении оспариваемых операций с использованием персональных средств доступа (логин, пароль) ответчика, которые являются аналогом его собственноручной подписи, ответчик не обеспечила безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, банк об утрате телефона и банковской карты не уведомила. Не обратившись в Банк о приостановлении операций ответчик, таким образом, выразила свое согласие с ними.

Исходя из указанных выше обстоятельств следует, что у Банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств, дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором, заключенным с ответчиком, процедуры, позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Получив распоряжение на списание денежных средств со счета ответчика, банк провел аутентификацию и идентификацию Клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

Кроме того, судом отмечается, что материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика с самостоятельными требованиями к ФИО1 о взыскании с последнего неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме ФИО4.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере ФИО4., ФИО4. (л.д. 6, материалы судебного приказа №).

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере ФИО4., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма10

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 12.01.2026