Решение № 2-362/2021 2-362/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-362/2021

Дело № 2-362/2021

61RS0053-01-2021-000444-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021г. г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Курдюмовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 20 мая 2013г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 172 630,56 руб. на срок до 18 мая 2018г. под 35% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с 26 августа 2014г. по 31 декабря 2020г. ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

25 августа 2014г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии). ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 1 сентября 2014г. переименовано в ООО «Финансовый советник».

29 октября 2019г. между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования от 29 октября 2019г, а на основании договора цессии от 10 февраля 2021г. право требования по договору перешло от ИП ФИО4 к истцу ФИО3

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021г. принят отказ истца ИП ФИО3 от исковых требований в части требований суммы невозвращенного основного долга за период с 25 августа 2014г. по 19 марта 2018г., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 25 августа 2014г. по 20 марта 2018г.; суммы неустойки за период с 26 августа 2014г. по 20 марта 2018г., производство в части указанных требований прекращено.

Истец ИП ФИО3, с учетом уточнений от 6 июля 2021г., просит суд взыскать с ответчика ФИО1 18 235,7 руб. – сумму невозвращенного основного долга; 21 018,52 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 21 марта 2021г. по 5 июля 2021г.; 15 000 – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 марта 2018г. по 5 июля 2021г.; проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 235,7 руб. за период с 6 июля 2021г. по дату фактического погашения; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 235,7 руб. за период с 6 июля 2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим способом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2 поступило заявление о применения срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Независимость» не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 20 мая 2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 172 630,56 руб., на срок до 18 мая 2018г. под 35% годовых.

Из предоставленной в материалы дела Выписки по счету следует, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита 22 августа 2013г. (л.д.99-100), и после указанной даты оплата кредита не осуществлялась.

25 августа 2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении задолженности по договору № от 20 мая 2013г. в общей сумме 220 707,29 руб., из которых 162 906,12 руб. остаток основного долга и 57 801,17 руб. – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют (л.д.37).

ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 1 сентября 2014г. переименовано в ООО «Финансовый советник».

29 октября 2019г. между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, на основании договора цессии от 10 февраля 2021г. право требования по договору перешло от ИП ФИО4 к истцу ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного в материалы дела заявления-оферты на предоставление кредита № от 20 мая 2013г. (л.д.11), датой ежемесячного платежа согласованного сторонами являлось 20 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа 6 127 руб., сумма последнего платежа 7 257,51руб. и подлежала уплате 18 мая 2018г.

Из представленной в материалы дела Выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен 22 августа 2013г. и после указанной даты платежи не осуществлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Учитывая изложенное, а также факт обращения истца в суд с исковым заявлением 19 марта 2021г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным до марта 2018 года.

Проверив расчет суммы основного долга за период с 20 марта 2018г. по 18 мая 2018г. в размере 18 235,7 руб., суд находит его верным.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 235,7 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 21 марта 2021г. по 5 июля 2021г. в размере 21 018,52 руб.; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 марта 2018г. по 5 июля 2021г. в размере 15 000 руб.; процентов по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 235,7 руб. за период с 6 июля 2021г. по дату фактического погашения; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 235,7 руб. за период с 6 июля 2021г. по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, законодателем установлено, что объем передаваемых прав может быть ограничен сторонами заключенным между ними соглашением (договором).

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-КТ, заключенного 25 августа 2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение № 2 к договору), т.е. 25 августа 2014г.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 25 августа 2014г., в отношении должников, права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с приобщенной в материалы дела Выпиской из Реестра Должников (Приложение № 2 к договору от 25 августа 2014г.), составленной 25 августа 2014г. в отношении ФИО1 по договору № от 20 мая 2013г. произведена уступка прав на общую сумму 220 707,29 руб., из которых 162 906,12 руб. остаток основного долга и 57 801,17 руб. – проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком. Штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют (л.д.37).

Таким образом, буквальное содержание представленного в материалы дела Договора цессии от 25 августа 2014г. (п. 2.1, 2.2, 3.2) свидетельствует о том, что сторонами был изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (25 августа 2014г.), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу вышеуказанной ст. 384 ГК РФ не противоречит Закону.

Согласно последующим договорам уступки прав требования к истцу перешло право требования по ряду договоров, в числе которых поименован договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-КТ, заключенный 25 августа 2014г.

Вместе с тем, суд считает неправомерными действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после 25 августа 2014г., поскольку, первоначальным договором цессии № РСБ-250814-КТ, были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (т.е. на 25 августа 2014г.)

Условия же Договора цессии, заключенного 29 октября 2019г. ООО «Финансовый Советник» с ИП ФИО4 (п. 1.1.) предусматривают, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Таким образом, учитывая, что первоначальным договором цессии были ограничены права ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» как Цессионария, последний при заключении 29 октября 2019г. договора цессии с ИП ФИО4 не мог передать больше прав, чем имел сам.

Соответственно, и ИП ФИО4 при заключении 10 февраля 2021г. договора цессии с ИП ФИО3 не мог передать больше прав, чем имел сам.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что объем переданных Банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 25 августа 2014г., проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии истец не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 729, 43 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму невозвращенного основного долга в размере 18 235,7 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 729,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021г.