Решение № 2-2704/2021 2-2704/2021~М-1765/2021 М-1765/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2704/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А. С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 01.03.2021 в г.Ангарске на пересечении Ленинградского и Ангарского проспектов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Тойота Пробокс, регистрационный знак ..., ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В отношении него 01.03.2021 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Автомобиль Тойота Пробокс, регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО4 Гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №0603-2/21А от 06.03.2021, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 223600,00 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1500,00 рублей, проведению экспертизы в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1700,00 рублей, расходы по госпошлине.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб и судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверты вернулись без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.03.2021 в г.Ангарске на пересечении Ленинградского и Ангарского проспектов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением от 01.03.2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000,00 рублей.

В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Тойота Пробокс, регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2021, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Пробокс, регистрационный знак ..., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, является ФИО4

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что, несмотря на установление вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, факт законного владения им автомобилем Тойота Пробокс, регистрационный знак <***>, не установлен, также как не установлен факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий другого лица, что, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, является основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО4 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому исковые требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №0603-2/21А от 06.03.2021, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 223600,00 рублей. Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 223600,00 рублей, которая установлена экспертизой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расписка от 15.03.2021, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 15000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1500,00 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2021, поэтому подлежат возмещению.

В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 15.03.2021, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7

Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет ФИО2 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО8, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5516,00 рублей. Между тем, при цене иска 229600,00 рублей размер государственной пошлины составляет 5496,00 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5496,00 рублей.

На основании ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 223600,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5496,00 рублей.

Всего взыскать: 251596,00 рублей.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 21.06.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...