СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2624/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2624/2018;)~М-2374/2018 М-2374/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2624/2018

Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С ТА Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО, мотивируя свои требования тем, что по договору страхования имущества № от <дата>. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИОдвижимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес> по адресу <адрес> застраховано от ущерба. В результате затопления указанного жилого помещения <дата> наступил страховой случай. Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждаются актом № № от <дата>.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы в размере 63300 руб. 32 коп. В добровольном порядке данная сумма не была выплачена ответчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца - ООО СК «Сбербанк Страхование», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд, с учетом позиции представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата>. произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>. Имущественная ответственность собственника указанного помещения застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № от <дата>

Согласно акта от <дата>., составленного <данные изъяты> затопление <адрес> произошло в результате разрыва трубы Ф-50, расположенной в <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО1

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от <дата>. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 63300,32 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом, в качестве обоснования размера предъявляемых ответчику требований, локальной сметой №, подготовленной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в квартире и предметов имущества в квартире в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 63300 руб. 31 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительных работ ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований не доверять вышеуказанной смете у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 63300 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб., а всего 65 399 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.