Решение № 2-4057/2018 2-4057/2018~М-3752/2018 М-3752/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4057/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/18 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.12.2015 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по обслуживанию кредитов. Между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 117089464. Во исполнение своих обязательств, Банк открыл Клиенту лицевой счет №..., зачислил на указанный счет сумму кредита в размере 380599,48 руб. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платежей, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 512517,18 руб., направив в адрес Клиента заключительное требование со сроком оплаты до 27.12.2016. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена и составляет 529316,47 руб., из которых: 380214,47 руб. – основной долг, 99765,35 руб. – проценты по кредиту, 32537,36 руб. – неустойка (до выставления заключительного требования), 16799,29 – неустойка (после выставления заключительного требования). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 529316,47 руб., расходы по госпошлине в размере 8493 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 117089464 от 26.12.2015.

В рамках заключенного договора Банком Клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 380599,48 руб. под 31,27% годовых, на срок 3654 дня до 27.12.2025.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 просила перевести в безналичном порядке с банковского счета №..., открытого в рамках данного кредитного договора сумму денежных средств в размере 80783,13 руб. на банковский счет №..., открытый в Банке в рамках договора № 98707158; сумму денежных средств в размере 134930,49 руб. на банковский счет №..., открытый в Банке в рамках договора № 98728514; сумму денежных средств в размере 2931,85 руб. на банковский счет №..., открытый в Банке в рамках договора № 113623458; сумму денежных средств в размере 161954,01 руб. на банковский счет №..., открытый в Банке в рамках договора № 109826377.

Также в заявлении о предоставлении кредита ФИО2 просила расторгнуть с ней ранее заключенные кредитные договора №..., 98728514, 113623458, 109826377.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам № 98707158, 98728514, 113623458, 109826377.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику потребительский кредит в размере 380599,48 руб. под 31,27% годовых, на срок 3654 дня, что подтверждается выпиской из лицевого счета №....

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил обязанность по полному и своевременному погашению задолженности, в этой связи истцом было выставлено заключительное требование от 27.11.2016 на сумму 512517,18 руб. со сроком погашения до 27.12.2016.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере 529316,47 руб., из которых: 380214,47 руб. – основной долг, 99765,35 руб. – проценты по кредиту, 32537,36 руб. – неустойка (до выставления заключительного требования), 16799,29 – неустойка (после выставления заключительного требования).

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств иного расчета задолженности, возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком, в деле не имеется.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, взыскав ее в общей сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8493 руб. взыскиваются с ответчика в полном размере, поскольку оснований для изменения размера оплаченной истцом госпошлины не имеется, т.к. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 380214,47 руб., проценты по кредиту в размере 99765,35 руб., неустойку в общей сумме 5000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8493 руб., всего взыскать 493472 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.11.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь