Решение № 2-365/2019 2-365/2019(2-4261/2018;)~М-3212/2018 2-4261/2018 М-3212/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело №2-365/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-003885-70)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ИвА. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 25.12.2018 года – т. 1 л.д. 188) к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.06.2017 года на основании договора купли-продажи истец приобрел за 250 000 рублей у ФИО 1 нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>. При этом часть стоимости указанного гаража в размере 100 000 рублей была оплачена покупателем до заключения указанного договора, а оставшаяся часть в сумме 150 000 рублей подлежала уплате в срок до 01.03.2018 года, в связи с чем, до указанного момента спорный гараж должен был находиться в залоге (ипотека в силу закона) у продавца, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись. 30.06.2017 года все обязательства по оплате стоимости спорного гаража истцом были исполнены надлежащим образом – в адрес продавца ФИО 1 переданы денежные средства в оставшейся сумме 150 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. В 2018 году истец захотел обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении спорного гаража, однако ему стало известно, что продавец ФИО 1 умерла, ее правопреемником (наследником) является ФИО2 При таких обстоятельствах ФИО1 просит в судебном порядке признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении принадлежащего ему нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от 14.06.2017 года, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В зале суда истец ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) свои исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении; полагали, что заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в расписке о получении денежной суммы в размере 150 000 рублей выполнена, якобы, не ФИО 1, а иным лицом, является недопустимым и не может учитываться при принятии судом решения, поскольку оно выполнено с нарушениями норм ГПК РФ, закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации. В частности текст экспертизы не содержит сведений об осмотре, исследовании образцов для сравнительного исследования, изучении признаков строения почерка, подписи, индивидуальных особенностей лица, выполнившего их, признаков идентификации подписи и почерка, а также не содержит ответа на вопрос о признании пригодности образцов для сравнительного исследования для сравнительной идентификации. Также в исследовательской части заключения эксперта не отражены общие и частные признаки строения почерка (темп, размер, разгон протяженность по горизонтали, сложность движений при выполнении первого элемента, последнего элемента и росчерка) в представленных образцах для сравнительного анализа; не учтены такие признаки как необычность исполнения (стоя, без опоры руки на стол, состояние исполнителя (состояние душевного волнения)). Из заключения судебной экспертизы не ясно, все ли из представленных образцов для сравнительного исследования были пригодны для сравнительной идентификации, какие признаки имеет каждый из них, достаточно ли указанных образцов для сравнительного исследования. При сравнительном исследовании подписей, представленных на исследования расписках между собой установлено совпадение 9-ти общих и 12-ти частных признаков строения подписи; несовпадающих признаков строения имеется только 8. Однако несмотря на то, что количество совпадающих признаков строения подписи значительно превышает количество признаков различия, эксперт делает конкретный немотивированный отрицательный вывод. При этом денежные средства в счет оплаты гаража реально передавались истцом в адрес ФИО 1 при ее жизни, в связи с чем, приобретенный им объект недвижимости полностью оплачен и зарегистрированная на него ипотека подлежит погашению.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 (доверенности в деле) с иском не согласились, ссылаясь на то, что полный расчет за спорный гараж не произведен истцом до настоящего времени; представленные истцом расписки о получении ФИО 1 денежных средств являются подложными доказательствами и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, ипотека в отношении этого гаражного бокса сохраняет свою силу. Ответчику, как наследнику ФИО 1 ничего не известно о факте получения наследодателем от истца денежных средств в счет оплаты гаража; при этом проведенной по делу посмертной почерковедческой экспертизой установлено, что расписка от 30.06.2017 года подписана не ФИО 1, а иным лицом, с подражанием ее почерку и подписи.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в зал суда своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Статья 2 указанного закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2017 года между ФИО1 (покупатель) с одной стороны и ФИО 1 (продавец) с другой стороны был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 50-51).

Пунктами 3,4 указанного договора определено, что стоимость гаражного бокса составляет 250 000 рублей, которые оплачиваются покупателем в срок не позднее 01 марта 2018 года.

27.06.2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о регистрации права собственности за правообладателем ФИО1

В этот же день (27.06.2017 года) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № об ипотеке в силу закона в пользу ФИО 1

Как видно из свидетельства о смерти от 11.07.2017 года, продавец спорного гаражного бокса ФИО 1 умерла 09.07.2017 года, о чем составлена актовая запись № от 11.07.2017 года (т.1, л.д.74); ее единственным наследником по закону, принявшим наследство, является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № от 19.07.2017г., заведенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 (т.1, л.д.73-157).

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке в случае, если не выдана закладная погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявляя свои исковые требования о признании обременения в виде ипотеки на спорный гараж отсутствующим, истцом в материалы дела были представлены две расписки: от 08.05.2017 года и от 30.06.2017 года, согласно которым продавец ФИО 1 получила от ФИО1 за проданный ею гаражный бокс по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 250 000 рублей (100 000 рублей и 150 000 рублей соответственно) (т. 1 л.д. 14,15).

Правопреемник (наследник) продавца спорного гаражного бокса ФИО 1 - ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела категорически отрицала факт получения наследодателем ФИО 1 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты за спорный гаражный бокс, заявляя о подложности представленных покупателем расписок.

В связи с наличием между сторонами спора относительно достоверности представленных доказательств получения продавцом ФИО 1 от покупателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 250 000 рублей, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 года по делу была назначена и проведена в ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» судебная посмертная почерковедческая экспертиза (заключение № от 12.03.2019 года), согласно выводам которой рукописные записи «ФИО 1», расположенные слева под текстами двух расписок от имени ФИО 1: от 08.05.2017г. на сумму 100 000 рублей, от 30.06.2017г. на сумму 150 000 рублей выполнены одним лицом, но не ФИО 1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО 1, расположенная справа под текстом расписки от 08.05.2017г. на сумму 100 000 рублей, выполнена самой ФИО 1

Подпись от имени ФИО 1, расположенная справа под текстом расписки от 30.06.2017г. на сумму 150 000 рублей, выполнена не самой ФИО 1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО 1, расположенной в расписке от 08.05.2017г.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку почерковедческая экспертиза выполнена независимой специализированной государственной организацией; специалистом, имеющим соответствующее образование и большой опыт работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ; экспертом оценивались достоверные прижизненные образцы почерка и подписей умершей ФИО 1, представленные обеими сторонами и полученными по запросам суда; следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

К доводам истца и его представителя о том, что вышеуказанная экспертиза проведена с нарушением существующих методик и вызывает сомнения в своей достоверности, суд относится критически, поскольку возражения стороны истца сводятся, в целом, к допущенным, по его мнению, нарушениям процедуры проведения экспертизы и ее оформлению, что однако не влияет на достоверность окончательных выводов эксперта относительно выполнения подписи от имени ФИО 1 в расписке от 30.06.2017г. не самой ФИО 1, а иным лицом с подражанием ее почерка и подписи, расположенной в расписке от 08.05.2017г.

По этим же мотивам суд критически оценивает представленную стороной истца рецензию специалиста ООО «Экспертно-юридическое бюро «ЮРЭКС» ФИО7 от 05.04.2019г.; кроме того, указанный специалист при составлении письменных консультаций за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, не предупреждался, что позволяет суду относится к его рецензии лишь как к частному мнению, которое, при этом противоречит совокупности иных исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Поскольку, кроме спорной расписки от 30.06.2017г., каких-либо иных достоверных и убедительных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по оплате приобретенного 14.06.2017 года у ФИО 1 гаража покупателем ФИО1 предъявлено не было; к представленной расписке от 30.06.2017г. суд относится критически ввиду отсутствия в ней прижизненной подписи ФИО 1 в получении от покупателя денежных средств на сумму 150 000 рублей; стороной истца не доказан факт полной оплаты продавцу ФИО 1 всей стоимости приобретенного объекта недвижимости на сумму 250 000 рублей; в связи с чем, залог (ипотека в силу закона) в отношении этого гаражного бокса в пользу продавца ФИО8 (а теперь – в пользу ее правопреемника, наследника ФИО2) сохраняет свою силу; предусмотренных законом оснований для погашения (признания отсутствующим) существующего обременения не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного нежилого помещения (гаражного бокса) следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ИвА. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного на <адрес> в городе Красноярске (кадастровый №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Судья И.Г. Медведев