Апелляционное определение № 33А-4784/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4784/2026

(УИД 91RS0024-01-2025-004681-16)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Юсуповой Л.А.-В., Агина В.В.,

при секретаре Сидельниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, начальнику Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым ФИО1, Администрации г. Ялты Республики Крым, заинтересованные лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Администрации г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.01.2026 г. по делу № 2а-1293/2026, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, просил:

- признать незаконным и отменить уведомление Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым (далее – Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ № «О несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №»;

- обязать Департамент повторно рассмотреть уведомление ФИО2 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за вх. №.

В обоснование иска указано, что обжалуемым Уведомлением истцу указано на недопустимость размещения индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся в его частной собственности, т.к. согласно Генеральному плану, в границах данного земельного участка предусмотрен планируемый к размещению объект местного значения социальной инфраструктуры «Спортивная площадка». Истец полагает, что ответчик не только ограничил право собственника земельного участка на использование его в соответствии с видом разрешенного использования – строительство ИЖС, но и фактически вывел земельный участок из гражданского оборота. При этом, Администрацией не предпринимались какие-либо решения относительно изъятия, резервирования, мены и прочего в отношении земельного участка, принадлежащему истцу. Кроме того, орган местного самоуправления не определил конкретное местоположение объекта местного значения в документации по планировке территории. При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали основания для вывода о несоответствии планируемого объекта предельным параметрам разрешенного строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.01.2026 г. по делу № 2а-1293/2026 иск удовлетворен частично. Признано незаконным вышеуказанное Уведомление Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрацией г. Ялта Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суда первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что обжалуемое Уведомление является законным и обоснованным, принято в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ, так как в соответствии с материалами Генерального плана МО ГО Ялта Республики Крым, утвержденного 03.12.2018г., в границах земельного участка предусмотрен планируемый к размещению объект местного значения социальной инфраструктуры «Спортивная площадка».

Лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 6900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «Для ИЖС», регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Департамент, уведомление о планируемых строительстве жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке, в котором указал сведения о земельном участке и об объекте ИЖС (л.д. 64-67).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.1-18/312 Департамент уведомил ФИО2 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленным ст. 61 ПЗЗ МО ГО Ялта Республики Крым, утвержденных решением от 19.07.2019г., и недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, так как в соответствии с материалами ГП МО ГО Ялта Республики Крым, утвержденного решением от 03.12.2018 г., в границах земельного участка предусмотрен планируемый к размещению объект местного значения социальной инфраструктуры «Спортивная площадка» (л.д. 68-69).

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что размещение объектов местного значения на земельных участках, находящихся в частной собственности, возможно только после принятия органом местного самоуправления ряда последовательных градостроительных решений, в том числе об утверждении проекта планировки территории, определяющего дальнейшее использование земельного участка, об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, и государственной регистрации прекращения права частной собственности на земельный участок. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.07.2024 г. по делу №2-698/2024, которым определена судьба объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Уведомление Департамента противоречит закону, нарушает права и законные интересы истца. Вместе с тем суд первой инстанции отклонил требование истца об отмене уведомления, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено в качестве последствия принятия судом решения о признании ненормативного акта незаконным необходимость его отмены судом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), (ч.1).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч.7).

Исчерпывающий перечень оснований для направления в адрес застройщика уведомления о несоответствии установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства установлен ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемое Уведомление направлено истцу на основании п. 2 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, в нем указано, что в соответствии с материалами Генерального плана, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка предусмотрен планируемый к размещению объект местного значения социальной инфраструктуры «Спортивная площадка».

В подтверждение вышеуказанного, ответчиком представлены:

- выкопировка из ГП (л.д.191);

- письмо Департамента от 12.11.2025г., в котором указано, что в соответствии со Схемой территориального планирования Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, утвержденными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - СТП РК) на земельном участке № планируется к размещению объект местного значения социальной инфраструктуры «Спортивная площадка» (л.д. 190);

- письмо Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о планируемом к размещению объекте местного значения «Спортивная площадка», в материалах СТП РК в границах земельного участка с КН № информация о планируемых объектах регионального значения отсутствует (л.д. 222-223).

Для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения осуществляется территориальное планирование - планирование развития территорий (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений (статья 18 ГрК РФ).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

В силу ч.4 ст. 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.

Вышеуказанные доказательства верно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как согласно данным, имеющимся в распоряжении Департамента, утвержденная градостроительная документация (проект планировки территории, проект межевания территории) на вышеуказанную территорию расположения земельного участка КН № отсутствует (л.д. 224).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО ГО Ялта, утверждённым 19.07.2019г. земельный участок КН № расположен в пределах зоны «Зона многофункциональной застройки» в которой основными видами использования земельных участков, среди прочего, является: «для индивидуального жилищного строительства», а вид «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» отнесен к условным видам.

Из вышеуказанного усматривается, что уведомление подавалось в отношении ОКС, который соответствует основному ВРИ земельного участка, по которому истец имеет право использовать, принадлежащий ему земельный участок, без согласования с органом местного самоуправления. Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.

Принимая обжалуемое Уведомление ответчик не учел наличие сформированного и зарегистрированного за правообладателем, в установленном законом порядке, земельного участка, проигнорировав правовой режим и правовые принципы землепользования, установленные действующим законодательством.

Также ответчиком не учтено, вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.07.2024 г. по делу №2-698/2024, которым определена судьба объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

Судом первой инстанции верно принято во внимание положение пункта 2 ст.11 ЗК РФ, согласно которому, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение муниципальными земельными участками, но не земельными участками, находящимися в частной собственности.

Также судом первой инстанции верно учтено, что размещение объектов местного значения на земельном участке, находящемся в собственности истца, возможно только после принятия органом местного самоуправления ряда последовательных градостроительных решений. До завершения процедуры изъятия земельного участка планируемый объект местного значения не может ограничивать права собственника земельного участка (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г. N 117-АПА19-14).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрацией принимались какие-либо решения в отношении земельного участка истца КН 90:25:000000:1626, связанные с ограничением в пользовании или изъятием.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в обжалуемом Уведомлении указано о несоответствии параметров ОКС, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции ОКС, установленным ст. 61 ПЗЗ, тогда как не приведено какие именно параметры строительства противоречат Правилам. Доказательств таких противоречий суду не представлено.

Иных оснований для принятия обжалуемого Уведомления ответчиком не приведено, предметом судебной оценки являлись только основания, указанные в оспариваемом Уведомлении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что КАС РФ, обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, возлагает на орган, принявший оспариваемое решение (часть 2 статьи 62, подпункт «в» пункта 3 части 9, часть 11 статьи 226).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность принятия обжалуемого Уведомления.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным обжалуемого Уведомления и возложении обязанность на ответчика повторно рассмотреть Уведомление истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об отмене уведомления подлежит отклонению, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено в качестве последствия принятия судом решения о признании ненормативного акта незаконным необходимость его отмены судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.01.2026 г. по делу № 2а-1293/2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

В.В. Агин