Решение № 2-2542/2019 2-2542/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2542/2019

Дело № 2-2542/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, госпошлины в возврат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, госпошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 февраля 2017 г. автомобилю OPEL VECTRA, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. 13 марта 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1 С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8167 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 9 900 руб., неустойку в размере 50000 руб. за период с 8 марта 2017 г. по 4 апреля 2019 г., неустойку из расчета 81 руб. 68 коп. в день с 5 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, по результатам судебной экспертизы требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 6567 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 9 900 руб., неустойку в размере 49483 руб. 36 коп. за период с 8 марта 2017 г. по 26 августа 2019 г., неустойку из расчета 65 руб. 68 коп. в день с 27 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, просили применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить ее размер. Считал судебные расходы завышенными, в обоснование чего предоставил доказательства их чрезмерности, а именно тарифы на аналогичные юридические услуги.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства OPEL VECTRA, г.н. <данные изъяты>.

9 февраля 2017 г. в 12 час. 35 мин. в <...>

произошло столкновение транспортных средств OPEL VECTRA, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник – ФИО2) и CHEVROLET NIVA, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО7)

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2017 г. виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, г.н. <данные изъяты>, ФИО7, который управляя транспортным средством, и двигаясь задним ходом, допустил наезд на движущееся транспортное средство OPEL VECTRA, г.н. <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю ФИО2 лежит на ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (полис ЕЕЕ 0370542984). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

14 февраля 2017 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов.

27 февраля 2017 г. ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату в размере 17832 руб. 12 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 7 марта 2017 г. № 360, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 22 000 руб. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 9 900 руб.

13 марта 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией 26 октября 2017 г. Расходы истца на претензию составили 4000 руб.

1 ноября 2017 г. ответчик произвел доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 670 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 33351 от 1 ноября 2017г.

Вместе с тем, суд полагает, что указанную доплату в размере 670 руб. ответчик произвел ненадлежащему лицу, так как на 1 ноября 2017 г. ответчик располагал сведениями об уступке права требования по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем указанную доплату в качестве надлежащего исполнения обязательства суд принять не может, обязательство исполнено ненадлежащему лицу.

О том, что ответчику о состоявшейся уступке права требования на 1 ноября 2017 г. было известно, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 (заключение № 266 от 26 июля 2019 г.) с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL VECTRA, г.н. <данные изъяты>, в рамках договора обязательного страхования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для устранения повреждений полученных только в ДТП 9 февраля 2017 г. с учётом износа составит 20400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы эксперта ИП ФИО8 (заключение № 266 от 26 июля 2019 г.), мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 2567 руб. 88 коп. (20400 руб. – 17832,12 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2567 руб. 88 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 4000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 6 567 руб. 88 коп.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца с полным комплектом документов было получено страховщиком 14 февраля 2017 г. Страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Истец просит взыскать неустойку в размере 49483 руб. 36 коп. за период с 8 марта 2017 г. по 26 августа 2019 г., неустойку из расчета 65 руб. 68 коп. в день с 27 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки и расчет неустойки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба, длительность рассмотрения заявления, а также размер недоплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 руб. за период с 8 марта 2017 г. по 26 августа 2019 г., а также неустойка из расчета 65 руб. 68 коп. в день с 27 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 43000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 8 марта 2017 г. по 26 августа 2019 г. в остальной части отказать.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая размер недоплаты, не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 9 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, организованной потерпевшим самостоятельно, составили 9 900 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы на составление независимой оценки в размере 9 900 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. на основании договора № Ю-711 на оказание юридических услуг от 3 апреля 2019 г., на основании квитанции на 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 9 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, госпошлины в возврат удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6567 руб. 88 коп., включая расходы на претензию, расходы по оценке в размере 9900 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., госпошлину в возврат в размере 2243 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 65 руб. 68 коп. в день, начиная с 27 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 43 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Ушакова