Решение № 2-11719/2025 2-11719/2025~М-9503/2025 М-9503/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-11719/2025

Дело №

50RS0№-83


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.В.А.

при секретаре У.М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфраструктура» к Н.Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инфраструктура», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Н.Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ДД.ММ.ГГ руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Инфраструктура» в пользу Н.Н.Н. суммы ущерба в размере ДД.ММ.ГГ руб, компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГ руб. Заочное решение вступило в законную силу. На основании заявления ответчика выдан исполнительный лист, который в последующем был предъявлен в РОСП. ДД.ММ.ГГ на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГ произведено списание с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств в размере ДД.ММ.ГГ руб. ООО «Инфраструктура» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу возобновлено. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Н.Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инфраструктура» в пользу Н.Н.Н. в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГ руб., компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГ руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 ДД.ММ.ГГ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГ руб., штраф в умме ДД.ММ.ГГ руб. Решение вступило в законную силу. На основании заявления ответчика выдан исполнительный лист, который в последующем был предъявлен в РОСП. ДД.ММ.ГГ на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГ произведено списание с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств в размере <...> руб. Истец полагает, что ответчик длительное время уклонялся от возврата незаконно полученных денежных средств по отменному заочному решению суда, принадлежащих ООО «Инфраструктура», фактический возврат был произведен ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца ООО «Инфраструктура» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Н.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя С.С.Н., которая просила отказать в удовлетворении требований, согласно письменным возражениям.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования Н.Н.Н. к ООО «Инфраструктура» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал в счет возмещения ущерба 226 194,48 руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГ руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

На основании заявления Н.Н.Н. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГ Сумма ко взысканию составила ДД.ММ.ГГ руб.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ДД.ММ.ГГ на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ произведено списание с расчетного счета ООО «Инфраструктура» в пользу Н.Н.Н. денежных средств в размере ДД.ММ.ГГ руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Инфраструктура» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Н.Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инфраструктура» в пользу Н.Н.Н. в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГ руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 977,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГ руб., штраф в сумме ДД.ММ.ГГ руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

На основании заявления Н.Н.Н. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГ. Сумма ко взысканию составила ДД.ММ.ГГ руб.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ДД.ММ.ГГ на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ произведено списание с расчетного счета ООО «Инфраструктура» в пользу Н.Н.Н. денежных средств в размере ДД.ММ.ГГ руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком Н.Н.Н. возвращены денежные средства ООО «Инфраструктура» в размере ДД.ММ.ГГ руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ДД.ММ.ГГ руб.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2966-О, от ДД.ММ.ГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГ N 163-О и др.). В свою очередь, положение пункта 2 статьи 1107того же Кодекса, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1037-О, О, от ДД.ММ.ГГ N 711-О и др.).

Статья 443 ГПК Российской Федерации, устанавливающая необходимость возвращения ответчику всего того, что с него было взыскано по отмененному решению суда, приведенному в исполнение, если после нового рассмотрения дела приняты решение суда об отказе в иске полностью или в части, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, служит гарантией устранения последствий допущенной судом ошибки и не регламентирует взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами (в частности, Определения от ДД.ММ.ГГ N 1850-О, от ДД.ММ.ГГ N 2324-О).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации взысканные по судебному решению денежные средства не могут быть признаны чужими денежными средствами, пока не решен вопрос об их возврате в порядке поворота исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ. Тем самым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно, производить со дня вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения решения суда, поскольку поворот исполненного судебного решения возможен только под условием отсутствия возбужденного искового производства по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку вопрос о повороте исполнения решения суда в рамках гражданского дела о возмещении ущерба ООО «Инфраструктура» не инициировался.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм закона суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данный вопрос должен быть осуществлен в процессе рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому было вынесено решение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Инфраструктура» к Н.Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: В.А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГ года