Постановление № 1-268/2017 1-268/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1 – 268/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 24 июля 2018 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Зариповой Л.З., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Шилиной О.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Дроздова М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Думикяна Гора Вагановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2017 года около 15 часов 45 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по ул. Северное шоссе со стороны пр-та ФИО7 п. Солонцы в направлении ул. Авиаторов в Центральном районе г. Красноярска, при этом в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего при «... движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», не был пристегнут и перевозил пассажира ФИО1, сидящего на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности.

Проезжая вблизи здания № 62 ул. Северное шоссе в Центральном районе г. Красноярска, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», водитель ФИО6 вел автомобиль, не учитывая интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а именно, обледенелого состояния дорожного покрытия и местами имеющегося снежного наката на проезжей части, ухудшающего сцепные характеристики колес с дорогой и увеличивающего остановочный путь автомобиля, наличия слева по ходу его движения полосы, предназначенной для встречного движения, что предусмотрено п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающим правостороннее движение на дорогах, и двигаясь при этом со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, следовал по затяжному подъему в указанном направлении по левой полосе движения за впередиидущим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Игнорируя требование п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «... соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», ФИО6 не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди указанного автомобиля «<данные изъяты>», вследствие чего, допустил с ним касательное столкновение, что, в свою очередь, и ввиду недостаточного опыта и навыков вождения, привело к утрате постоянного контроля над дальнейшим движением автомобиля «<данные изъяты>»), и его выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, чем водитель ФИО6 нарушил также требования п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающие, что при отсутствии соответствующей дорожной разметки и знаков, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, определяется... самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>»), регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения ул. Северное шоссе со стороны ул. Авиаторов.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Согласно заключению эксперта № 4540/2706-2018г. от 28.05.2018 года, у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события 16 декабря 2017 года имелась сочетанная тупая травма тела:

закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 9,11,12 ребер справа по паравертебральной линии с развитием травматического пневмоторакса справа (наличие воздуха в плевральной полости);

переломы тела, верхней и нижней ветви правой лонной кости без нарушения целостности тазового кольца;

рана носа, потребовавшая проведение хирургических манипуляций с наложением швов.

Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 9,11,12 ребер справа, развитием травматического пневмоторакса справа, согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.10 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО6, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжких телесных повреждений его пассажиру - ФИО1

Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 № 1300), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании признал вину в совершении им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, квалификацию действий не оспаривал.

Потерпевший по делу ФИО1 предоставил в суд ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с возмещением ему подсудимым материального ущерба в полном объеме, заглаживанием причиненного вреда и состоявшимся примирением с указанным подсудимым.

В судебном заседании потерпевший подтвердил поданное заявление, пояснив, что ущерб подсудимым возмещен ему в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с реальным примирением с указанным подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель – Шилина О.В., выразил согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для подобного рода прекращения дела в отношении подсудимого ФИО6

Подсудимый ФИО6, а также защитник подсудимого в суде выразили согласие с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям, подсудимый подтвердил, что ему понятны основания прекращения дела по нереабилитирующему основанию и он согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, подтвердил, что примирение с потерпевшим состоялось реально.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что ФИО6 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения указанного преступления он являлся ранее не судимым лицом, ущерб потерпевшей стороне возмещен им в полном объеме и им заглажен причиненный вред, по пояснениям сторон в судебном заседании между ними состоялось реальное примирение, суд считает заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Думикяна Гора Вагановича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>»), регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть собственнику ФИО8, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, – оставить по принадлежности ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>»), регистрационный знак №, хранящийся у ФИО5, – оставить по принадлежности ФИО5

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Центрального района города Красноярска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.О. Нарожный