Решение № 2-3397/2025 2-3397/2025~М-1593/2025 М-1593/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3397/2025

Дело № 2-3397/2025

УИД 65RS0001-01-2025-003537-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылался на то, что 06 декабря 2024 года в 16 часов 30 минут в г.Южно-Сахалинске на ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоявший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения видимые при визуальном осмотре, а также внутренние обнаруженные при оценке – поврежден бампер передний, решетка переднего бампера, обвес переднего бампера, кронштейн молдинга фары лев., кронштейн молдинга фары прав., диффузор радиатора пр., бампер задний, обвес заднего бампера, дверь задка, молдинг двери задка, накладка бампера зад., кронштейн зад. Бампера лев.внутр., фара правая, фонарь задний левый, датчик парковки пер.внутр.лев., датчик парковки пер.внутр.пр., ПТФ задняя левая, усилитель замковой панели, держатель переднего бампера цент.

Размер ущерба без учета износа транспортного средства составил на дату осмотра автомобиля 782 500 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям. После проведения экспертного исследования, размер ущерба уточнять истец не намерен.

Истец по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО2, по результатам экспертного исследования согласился с исковыми требованиями. Дополнительно суду пояснил, что у него имелись сомнения в части повреждений автомобиля, однако выводы эксперта он не оспаривает. Вину признает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2024 года в 16 часов 30 минут в г.Южно-Сахалинске на ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоявший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

Определением инспектора ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 24 декабря 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

При изложенном, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения вреда.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно пункта 15.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Именно поэтому, возмещению подлежит ущерб в полном объеме, т.е. без учета степени износа автомобиля, однако в объеме не превышающим заявленный истцом.

Согласно выводам № судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, в дорожной ситуации, произошедшей 06 декабря 2024 года в 16 часов 30 минут, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет с учетом износа 702 500 рублей, без учета износа 891 100 рублей.

При этом, экспертами установлено, что в момент столкновения автомобилю <данные изъяты>, в дорожной ситуации, произошедшей 06 декабря 2024 года в 16 часов 30 минут причинены следующие механические повреждения: заднего бампера в виде разрывов в левой части, обвеса заднего бампера в виде разрывов в левой части, двери багажника с деформированием ее наружной панели на сопряжении с бампером в виде объемной вмятины, а также ребра жесткости в виде изгиба на сопряжении в замковой петлей, левого фонаря заднего бампера в виде расколов креплений корпуса, верхней накладки заднего бампера в виде задиров ее наружного торца, молдинга задней двери в виде царапин и расколов корпуса, левой угловой декоративной накладки обвеса заднего бампера в виде расколов креплений корпуса, переднего бампера в виде разрывов в передней правой и левой части, обвес переднего бампера в виде разрывов в передней правой и левой части, рамки государственного регистрационного знака в виде раскола корпуса, решетки переднего бампера в виде расколов ребер жесткости, переднего центрального левого датчика парковки в виде срыва и утраты, центрального держателя переднего бампера в виде деформирования на изгибы, опоры замка капота в виде деформирования на изгибы, дефлектора правой стороны радиатора в виде раскола корпуса, кронштейна передней правой блок-фары в виде раскола нижнего крепления корпуса, кронштейна передней левой блок-фары в виде раскола нижнего крепления корпуса, передней правой блок-фары в виде раскола правого бокового крепления корпуса.

Ответом АО <данные изъяты>, истцу ФИО3 отказано в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была.

Таким образом, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 782 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по дефектовки в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 650 рублей.

Кроме того, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, несение которых подтверждается договором от 21.03.2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 782 500 рублей, расходы по оплате оценки 17 500 рублей, расходы по дефиктовке 7 000 рублей, госпошлину 20 650 рублей, оплата услуг представителя 60000 рублей, всего 887 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько