Решение № 2-1164/2025 2-27/2026 2-27/2026(2-1164/2025;)~М-773/2025 М-773/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1164/2025

Дело № *** (2-1164/2025)

46RS0№ ***-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО1, адвоката Ирхиной Ж.А.,

представителя третьего лица МУП «Гортеплосеть ФИО2,

представителя третьего лица ООО «УК-5» по доверенности ФИО3,

при секретаре Фурсовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод» о возмещении ущерба.

Из иска следует, что ФИО4 является собственником квартиры (ипотека в силу закона), расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск ***. Также на праве общей совместной собственности, собственником квартиры, является ее супруг ФИО5. **.**.** произошел залив указанной квартиры. В этот же день был составлен акт представителями управляющей компании по факту залива, причиной которого указано: вырван кусок металла из чугунной батареи. Для установления причины произошедшего, **.**.** истец обратилась в АНО «Комитет Судебных Экспертов», согласно заключению которого причиной разрушения и последующей течи чугунного отопительного радиатора ГОСТ 31311-2005, марки МС-140 М4 500-1,2 является образование внутренних трещин и посторонних неметаллических включений в основном металле радиатора, уменьшивших прочностные характеристики металла. Выявленная причина является производственным браком, так как произошла в процессе изготовления радиатора, его охлаждении и нарушении процесса термообработки. Обнаруженные на изломе металла производственные дефекты в виде микротрещин, следов скола и др. при производстве отливок из серого чугуна не допускается, так как снижают прочностные свойства изделия. В связи с этим, для установления причиненного ей ущерба она обратилась в экспертное учреждение в ООО «Эксперт», для проведения строительно-технического исследования жилой квартиры, расположенной по адресу ***, г. Железногорск ***. Согласно заключению общая стоимость, восстановительного ремонта внутренней отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск ***, пострадавшей в результате залитая, составила 1 016 331,60 руб.. Выявленные дефекты поврежденной мебели из древесностружечных материалов неустранимые, требуется заменить поврежденную мебель из древесностружечных материалов. Дефекты мягкой мебели устранимы путем проведения специализированной химчистки, требуется проведение специализированной химчистки дивана двухместного. Рыночная стоимость мебели из древесностружечных материалов с учетом накопленного износа и услуги проведения химической чистки мягкой мебели, поврежденных в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск *** составляет: 220 326,60 руб.. В связи с выявленной причиной брака радиатора установленной АНО «Комитет Судебных Экспертов» по договору № *** от **.**.**, причиной которого явилось затопление, и строительно-техническому заключению ООО «Эксперт» № *** от **.**.**, в ходе которого установлен ущерб, истец отправила досудебную претензию от **.**.** индивидуальному предпринимателю ФИО6, у которой приобретала радиатор отопительный чугунный МС-140М-500. Также отправила досудебную претензию на завод изготовитель ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод» по возмещению ущерба, а также по замене остальных радиаторов отопительных чугунных ГОСТ-31311-2005, купленных у индивидуального предпринимателя ФИО6, завода изготовителя ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод», так как в них тоже может присутствовать производственный брак. До настоящего, времени ответы не поступили, не было принято никаких мер по устранению вышеуказанных описанных повреждений.

С учетом изложенного, в иске с просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод» материальный ущерб в размере 631130, 94 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг исследования радиатора отопительного в размере 70000 рублей, а также 20000 рублей за строительно-техническое исследование, штраф в размере 315565,47 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость оплаченных радиаторов чугунных ГОСТ 31311-2005, марки МС-140 М4 500-1,2 с завода изготовителя ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод» в размере 87810,30 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с выводами эксперта, считает, что причиной залива является гидроудар.

Представитель ответчика, адвокат Ирхина Ж.А. в судебном заседании исковые требования также не признала.

Представитель третьего лица МУП «Гортеплосеть» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку заключением эксперта установлен производственный брак, а данных о гидроударе не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УК-5» по доверенности ФИО3 в судебном заседании также полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку установлена вина ООО "ЮГМК ЛЛМЗ».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Так, согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры (ипотека в силу закона), расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск ***.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В 2022 году ФИО4 были приобретены радиаторы чугунные у ИП ФИО6, произведенные ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод».

Согласно разделу 6 руководства по эксплуатации радиаторов отопительных чугунных МС-140 М4500 – 1,2, завод-изготовитель гарантирует соответствии радиатора требованиям ГОСТ 31311-2022 при соблюдении условий транспортировки, хранения монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации радиаторов 3 года со дня ввода.

Согласно сертификату соответствия (обязательной сертификации) на продукцию радиаторы отопления чугунные секционные моделей МС-140 М4500-1,2 количество секций от 2 до 10 соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 пп.5.1-5.7, 5.8, 5.17, 5.18, 6.1, 6.2.

**.**.** произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту о заливе жилого помещения от **.**.**, составленного представителем ООО «Домоуправление», вызов поступил **.**.** в 11:30 часов. В результате обследования выявлено, что в *** г.Железногорска обнаружена течь прибора отопления после запорных кранов и перемычки. На ребре чугунной батареи вырвало кусок металла. В *** лужа воды на полу по всей площади квартиры. Акт подписан представителем ООО «Домоуправление» ФИО8, собственником квартиры ФИО4. В графе «с фактами, изложенными в акте, согласен» собственник ФИО4 указывает, что **.**.** в доме по *** было отключено отопление, повторный запуск отопления производили **.**.** в утренние часы примерно до 11:00 часов.

Кроме того, собственником *** г.Железногорска, ФИО4 был составлен акт по факту залива квартиры от **.**.**, согласно которому указанная квартира была залита вследствие разрыва чугунного радиатора в спальне **.**.** в промежутке времени с 10:00 до 10:40 часов. **.**.** радиатор был в исправном состоянии, протечек не было. **.**.** по их дому было отключено отопление, **.**.** отопление включили в утренние часы, соседи слышали сильный хлопок. В квартире пострадали 3 комнаты, туалет, ванная, кухня, коридор. В 1-й комнате пострадала мебель кровать, 2 тумбы, шторы, ламинат, матрас, обои мокрые с пятнами ржавчины, 2-я комната детская двухэтажная кровать, шкаф, сгорел системный блок от компьютера, стол, ламинат, 3-я комната шкаф встроенный, диван, линолеум, коридор ламинат, шкаф. Туалет и ванная межкомнатные двери (разбухли). Также затоплены 4 квартиры на нижних этажах № ***, 54, 51, 48. Объем воды во всей квартире – 15 см от пола. Вода теплая.

Данный акт был подписан ФИО4, и собственниками квартир № *** ФИО9, № *** ФИО10, ФИО11.

Для установления причины произошедшего, **.**.** истец обратилась в АНО «Комитет Судебных Экспертов», согласно заключению которого № *** от **.**.**, причиной разрушения и последующей течи чугунного отопительного радиатора ГОСТ 31311-2005, марки МС-140 М4 500-1,2 является образование внутренних трещин и посторонних неметаллических включений в основном металле радиатора уменьшивших прочностные характеристики металла. Выявленная причина является производственным браком, так как произошла в процессе изготовления радиатора. Его охлаждении и нарушении процесса термообработки. Обнаружение на изломе металла производственные дефекты в виде микротрещин, следов скола и др. при производстве отливок из серого чугуна - не допускается, так как снижают прочностные свойства изделия.

На основании полученного заключения, для установления суммы причиненного ей ущерба она обратилась в экспертное учреждение в ООО «Эксперт», для проведения строительно-технического исследования жилой квартиры, расположенной по адресу ***, г. Железногорск ***. Согласно заключению ООО «Эксперт» № *** от **.**.**, общая стоимость, восстановительного ремонта внутренней отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск ***, пострадавшей в результате залитая, составила 1 016 331,60 руб.. Выявленные дефекты поврежденной мебели из древесностружечных материалов неустранимые, требуется заменить поврежденную мебель из древесностружечных материалов. Дефекты мягкой мебели устранимы путем проведения специализированной химчистки, требуется проведение специализированной химчистки дивана двухместного. Рыночная стоимость мебели из древесностружечных материалов с учетом накопленного износа и услуги проведения химической чистки мягкой мебели, поврежденных в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск ***, составляет 220 326,60 руб..

Истец ФИО4 **.**.** отправила досудебную претензию на завод изготовитель ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод» по возмещению ущерба, а также по замене остальных радиаторов отопительных чугунных ГОСТ-31311-2005, купленных у индивидуального предпринимателя ФИО6, завода изготовителя ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод», так как в них тоже может присутствовать производственный брак.

Ответа на претензию не поступило.

Согласно ответу ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод» от **.**.** на претензию ООО «ИнвестСтрой», 1 секция радиатора МС140М4500 вылом, рассмотрев представленные фото, видно – толщина стенки нормальная, радиатор был установлен и работал продолжительное время. Вероятная причина – механическое воздействие или заморозка системы. Вины предприятия нет.

В рамках рассмотрения гражданского дела № *** по иску ФИО4 к ИП ФИО6, ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод» о возмещении ущерба была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертов».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: имеется ли на представленном чугунном отопительном радиаторе ГОСТ 31311-2005, марки МС-140 М4500-1,2, маркировка, товарный знак изготовителя, год выпуска, кому он принадлежит? имеется ли на представленном чугунном отопительном радиаторе ГОСТ 31311-2005, марки МС-140 М4500-1,2, следы разборки или повторной сборки? Могло ли это стать причиной залива? какова причина разрушения радиатора отопительного чугунного ГОСТ 31311-2005, марки МС-140 М4500-1,2, установленного в жилом помещении по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** (гидроудар, установка, механическое повреждение, заводской брак)? какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, в результате залива, имевшего место быть **.**.**?

Согласно выводам заключения экспертов № *** от **.**.**, на представленном чугунном отопительной радиаторе имеется торговый знак ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод» и год выпуска 2022. На представленном чугунном отопительной радиаторе имеются следы сборки – соединения двух радиаторов, состоящих из семи и трех секций. Соединение двух радиаторов между собой не могло стать причиной залива. Причина разрушения радиатора отопительного чугунного ГОСТ 31311-2005, марки МС-140 М4500-1,2, установленного в жилом помещении по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** – заводской брак. размер ущерба, причиненный имуществу в жилом помещении, расположенном по адресу: курская область, г.Железногорск, ***, в результате залива, произошедшего **.**.** составляет 225899,10 рублей. В соответствии с локальным сметным расчетом № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире в результате залива, имевшего место **.**.**, составила 405231,84 рублей, в т.ч. НДС.

Исковые требования истца ФИО4 в части взыскания ущерба были заявлены с учетом указанного заключения.

В рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Каков химический состав металла образца радиатора отопительного чугунного МС140М4500, установленного в жилом помещении по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***? Каковы структурные особенности металла радиатора отопительного чугунного МС140М4500, включая наличие дефектов, посторонних включений и иных характеристик, которые могли повлиять на его свойства? Соответствует ли металл радиатора отопительного чугунного МС140М4500, требования, установленным нормативно-технической документацией (укажите конкретные стандарты или технические условия, если применимо)? Какова причина и механизм разрушения радиатора чугунного МС140М4500, установленного в жилом помещении по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***?

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ», материал представленного на исследование радиатора по качественному и количественному составу (см. Исследовательскую часть, раздел 2) близок чугуну с пластинчатым графитом для отливок. 7-я (разрушенная) секции радиатора изготовлена с допущением дефекта литья в виде разностенности по ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов». Структура разрушенной секции радиатора по толщине от излома характеризуется значительной ликвацией (неоднородностью). Также вблизи излома наблюдается дефект в виде обезуглероживания. Наличие данных дефектов приводит к уменьшению твердости всей секции, стойкости к износу и предела усталости при эксплуатации. Материал представленного на исследование радиатора по качественному и количественному составу близок чугуну с пластинчатым графитом для отливок согласно ГОСТ 141-85. Разрушение радиатора отопительного, представленного на исследование, не связано с внешним силовым воздействием, монтажом батареи, а непосредственно связано с качеством изготовления. 7-я (разрушенная) секция радиатора изготовлена с допущением ряда грубых дефектов, уменьшения толщины всей стенки минимум на 30%, а также наиболее вероятно, с наличием трещин в теле отливки, которые привели к существенному ослаблению стенки секции радиатора. Невозможность проведения фрактографического анализа не позволяет конкретизировать механизм разрушения – непосредственного событие разрушения могло произойти как при скачке давления в системе (гидравлический удар), так и при эксплуатационных нагрузках. В любом случае качестве изготовления 7 (разрушенной) секции радиатора не обеспечивает целостность конструкции при эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд соглашается с выводами эксперта № *** от **.**.** ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ», поскольку им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности.

Выводы экспертизы являются полными, обоснованными, основаны на представленной медицинской документации, согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Представили ответчика ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод» не согласились с выводами указанной экспертизы, представили письменные вопросы эксперту:

1. Какие документы были предоставлены эксперту для ознакомления и возможного использования при проведении экспертизы.

2. По разделу 1. «Внешний осмотр»:

2.1. Не указана модель штангенциркуля и его погрешность. Предоставить копию свидетельства о калибровке № ***.

2.2. Предоставить разъяснение по отказу проведения дополнительных действий по идентификации других радиаторных секций. Предоставить фото маркировки каждой секции в состоянии предоставления на экспертизу и после удаления лакокрасочного покрытия.

2.3. Предоставить разъяснение по уплотнителям и нипелями (верхний и нижний) между секциями 7 и 6, и 1и 2 (имеются ли отличия, если да, то какие? Предоставить фото уплотнителей и нипелей).

2.4. Предоставить разъяснение о принятии решения об исследовании секций 1 и 10, предварительно не идентифицировав их по маркировке.

2.5. Предоставить разъяснение по проведению распила разрушенной секции (7) и фото с торцевой части распила для понимания был ли распил одной полуформы или распил двух полуформ.

2.6. Предоставить разъяснение по отсутствию описания выступа (фото 10), его геометрия, химический состав и другие доказательные характеристики, определяющие его как дефект, влияющий на наличие возможных трещин (причина их возникновения), а главное, по какому нормативному документу эксперт определил, что данный выступ является причиной образования трещин.

2.7. Предоставить разъяснение по глубине поврежденных поверхностей коррозией, повлиявшей на отказ производить экспертом фрактографический анализ излома.

3. По разделу «2. Определение химического состава материала образца радиатора».

3.1. Предоставить разъяснение по выбору образца и фото места расположения образца, по которому проводилось определение химического состава.

3.2. Предоставить разъяснение по определению «Завышенного содержания углерода и, вероятно марганца.. .», и каким ГОСТом данное утверждение определено?

4. Но разделу «3. Электронно-растровое исследование».

4.1. Предоставить разъяснение по отсутствию результатов электронно-растрового исследования (отсутствуют показатели элементов, начиная «...с углерода по уран включительно»),

4.2. Предоставить разъяснение по отсутствию фотофиксации поверхности при микроскопическом исследовании, подтверждающей «... - рельеф всех изломов уничтожен коррозией».

4.3. Предоставить разъяснение по операции картирования, которая позволила четко определить трещины, их расположение, направление по отношению к поверхности и границе излома, при этом отсутствует описательная часть по выявленным трещинам, характеру их образования и влияние коррозии, которая не дала возможность проведения фрактографического анализ излома.

4.4. Предоставить разъяснение по ликвации марганца, каким нормативным документом данная ликвация определяется как дефект и какой процент марганца должен быть на исследуемой площади, а также отсутствует позиционирование данной ликвации (до места излома или после в области разрушения).

4.5. Предоставить разъяснение по отсутствию исследования выступа электронно- растровым исследованием и операцией картирования.

5. По разделу «4. Металлографический анализ»

5.1. Предоставить разъяснение по отсутствию исследования макроструктуры и проведения исследования микроструктуры без травления.

5.2. Предоставить разъяснение по применению определения «обезуглероживание» и отсутствие исследования химического состава обозначенных зон исследуемой поверхности (фото 14-16).

6. По разделу «5. Синтезирующая часть».

6.1. Предоставить разъяснение по дефекту «разностенность»: каким нормативным документом определены критические размеры толщины стенки? каким способом (методом) определено уменьшение толщины стенки на 30%? правомочность сравнения секций 1 и 10, если изначально данные секции не были экспертом идентифицированы?

6.2. Предоставить разъяснение по отсутствию рассмотрения в данном разделе причины разрушения «гидроудар», с приведением доказательств, что данное воздействие не повлияло на разрушение секции 7, а повлияло только некачественное изготовление данной секции, при этом эксперт не исключает возможность разрушения секции от «гидроудара».

Согласно письменным пояснениям эксперта по вопросам ООО «Луганский литейно-механический завод», данных при предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, по разделу «1 Внешний осмотр».

1.1. Копия свидетельства в Приложении.

1.2. Фото маркировки и каждой секции не входит в задачи экспертизы, на выводы эксперта по поставленным вопросам это не влияет.

1.3. Исследование ниппелей и уплотнителей не входит в задачи экспертизы, на выводы эксперта по поставленным вопросам это не влияет. Радиатор не разрушен по месту креплений, межсекционных уплотнений или ребер секций, т.е. не разрушен по местам концентраторов напряжений. Разрушение произошло по телу секции.

1.4. Секции 1 и 10 исследовались для контроля, потому что между 7-й и 8-й секцией имеются полимерные прокладки, отличающиеся от других межсекционных уплотнений исследуемого радиатора.

1.5. Разрезка 7-й секции проводилась для исследования непосредственно области разрушения.

1.6. Необходимое описание выступа перед фото 10, 11. Дан промежуточный, а не экспертный вывод о возможном наличии и развитии трещины в теле отливки.

1.7. На всех фото рельефа видно, что микрорельеф уничтожен коррозией. На выводы эксперта по поставленным вопросам это обстоятельство не повлияло.

По разделу «2. Определение химического состава материала образца радиатора».

3.1. Исследование химического состава проводилось на образцах, отобранных в области разрушения.

3.2. «Завышенное содержание углерода, и, вероятно, марганца» связано с особенностью фазового состава пластинчатого чугуна». Это интерпретация любого учебника по чугунам.

3.3. Дан вывод, что событие разрушения могло произойти как при скачке давления в системе (гидравлический удар), так и при эксплуатационных нагрузках. Но качество изготовления 7-й (разрушенной) секции радиатора с допущением ряда дефектов не обеспечивает целостность конструкции и при эксплуатации, что и подтверждается минимальным сроком эксплуатации исследуемого радиатора.

При этом, представили ответчика ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод» не согласились и с ответами эксперта на их вопросы, указав, что сомневаются, что представленный на исследование эксперта радиатор является продуктом завода, поскольку на присоединенной секции эксперт не смог установить маркировку. В связи с чем, течь батареи могла быть из-за некачественного монтажа присоединенной секции, который не производил завод. Кроме того, радиатор отработал два года, вопросов к качеству не было, течи не было. Если бы в радиаторе был бы дефект, то он сразу бы проявился. Происшествие произошло после присоединения дополнительной секции, считали, что разрушение батареи могло произойти от гидроудара, поскольку, как указывала истец, в указанный период производилось отключение отопления, а затем включение. Кроме того, указали, что эксперт не мог ссылаться на ГОСТ по толщине радиатора, поскольку согласно действующему на момент производства радиатора ГОСТу 31311-2005, толщина радиатора не была предусмотрена. Считают, что экспертизой не установлена вина завода в заливе квартиры истца.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно ответу МУП «Гортеплосеть» от **.**.**, отключения теплоснабжения в ***, расположенном по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, в промежутке времени с 10:00 **.**.** до 10:40 часов **.**.**, не было.

Данные обстоятельства также подтверждаются журналом показаний работы городской котельной за апрель 2024 года, согласно которому давление подачи тепла стало снижаться **.**.**, а также журналом параметров ТП10 за 2-**.**.**.

Согласно ответу ООО «УК-5» от **.**.**, аварийных и плановых отключений системы отопления в период времени с 10:00 до 10:40 часов 2 и **.**.** по многоквартирному дому № *** по *** г.Железногорска и целом и в частности по ***, ООО «УК-5» не производилось.

Данные обстоятельства также подтверждаются журналом отключений инженерных сетей ресурсоснабжающими организациями за апрель 2024 года, согласно которому отключений теплоснабжения в *** г.Железногорска не производилось.

Кроме того, согласно ответу ООО «УК-5» от **.**.**, проект системы отопления МКД № *** по *** г.Железногорска в управляющей компании отсутствует. данный *** года постройки, строительство дома осуществлялось по типовому проекту серии 91, проектом строительства МКД № *** не предусматривалась защита системы отопления от гидроудара. В связи с чем, система защиты от гидроудара в данном доме отсутствует. Прибор измерения давления системы отопления (манометр), установленный в данном доме фиксирует только текущие показатели, в связи с чем, установить было ли повышения или понижения давления системы отопления **.**.** и **.**.** в *** не представляется возможным. Также указывают, что в случае наличия резкого повышения давления **.**.** и **.**.** в системе отопления данного дома, имели бы место повсеместные аварийные ситуации, то есть порыв труб в иных квартирах и местах общего пользования, однако аварийных и плановых отключений системы отопления в указанный период не было.

В соответствии с постановление Администрации г.Железногорска № *** от **.**.**, завершить отопительный сезон 2023-2024 годов в г.Железногорске Курской области **.**.**.

Согласно ответу МУП «Гортеплосеть» от **.**.** в адрес ООО «УК-5», отопительный сезон 2023-2024 годов для жилого фонда г.Железногорска завершен **.**.** согласно постановлению Администрации г.Железногорска Курской области.

Таким образом, доводы ответчика о том, что залив квартиры ситца произошел вследствие гидроудара, не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта о том, что невозможность проведения фрактографического анализа не позволяет конкретизировать механизм разрушения – непосредственного событие разрушения могло произойти как при скачке давления в системе (гидравлический удар), так и при эксплуатационных нагрузках, то есть не установление экспертом механизма повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт указал, что в любом случае качество изготовления 7 (разрушенной) секции радиатора не обеспечивает целостность конструкции при эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлен производитель присоединенной секции, а также то, что на разрушение радиатора могла повлиять некачественная сборка, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом установлено, что разрушение радиатора отопительного, представленного на исследование, не связано с внешним силовым воздействием, монтажом батареи, а непосредственно связано с качеством изготовления, а именно 7-ая (разрушенная) секция радиатора изготовлена с допущением ряда грубых дефектов, уменьшения толщины всей стенки минимум на 30%, а также наиболее вероятно, с наличием трещин в теле отливки, которые привели к существенному ослаблению стенки секции радиатора.

Кроме того, именно на 7-ой (разрушенной) секции радиатора установлена маркировка ООО «ЮГМК ЛЛМЗ».

Доводы ответчика о том, что вырванный из радиатора кусок металла не был возращен с предыдущей экспертизы и не был представлен на исследование ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ», опровергаются материалами дела.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы было судом отклонено, поскольку на разрешение эксперта был поставлен аналогичный вопрос при проведении первоначальной экспертизы, а именно установления причины разрушения радиатора отопительного.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод», сведения о регистрации на день принятия в РФ **.**.**. Сведения о видах экономической деятельности – производство радиаторов и котлов центрального отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.2 ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии вины в некачественном товаре, как причине возникновения ущерба, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № *** от **.**.**, выполненного ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ», в связи с чем, требования истца о вымещении ущерба подлежат удовлетворению.

Оценка стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений жилой квартиры ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ненадлежащее качество радиатора привело к нарушению прав истца как потребителя, что привело к заливу ее квартиры **.**.** и образованию ущербу.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от **.**.** N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что истец ФИО4 обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ее требования удовлетворены не были, и она была вынуждена обратиться в суд с иском, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ООО «ЮГМК ЛЛМЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 325565,47 рублей (631130,94 руб. + 20000 руб.) х50%).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По делу установлено, что истцом ФИО4 было оплачено АНО «Комитет судебных экспертов» 70000 рублей за проведение инженерно-технического и лабораторного исследования по договору от **.**.**, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** на сумму 70000 рублей, а также договором № *** от **.**.**, актом приема-передачи от **.**.**.

Также истцом ФИО4 было оплачено 20000 рублей ООО «Эксперт» за проведение строительно-технического исследования по договору от **.**.**, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**, договором № *** от **.**.**.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГМК Луганский литейно-механический завод» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 631130,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования и исследования радиатора в размере 90000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 325565,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.